>Может быть, некоторых, раздражает именно это, не спорю. Таких уродов у нас хватает. Но если бы Россия после взрыва домов в Москве начала бы планомерно сносить Чечню бомбардировщиками, не вводя туда войска, мне было бы противно и стыдно.
Ну и глупо.
>Россия лечит Чечню: да, мы теряем солдат, но благодаря этому чеченские дети стали читать Пушкина, а старики - получать пенсии.
Костя, вы плохо прочитали ту часть моего письма, где я писал о разных целях войны. Россия очищает от бандюков соьбственную территорию. Т.е. территорию населенную собственными гражданамими, русскими подданными. При этом лояльные чеченыцы имеют все права российских граждан. Следовательно, считаются своими. Хотя бы формально. В таких условиях мы вынуждены проводить зачистки, в ходе которых гибнут солдаты, а не бомбардировки, в ходе которых можно выбить всех боевиков, но и лояльные граждане пострадают. Т.е. никак нельзя сравнивать действия руский в Чечене и действия амцев в Афганистане и предшествующих войнах. У этих конфликтов разный характер.
>Кроме того, потери - это как бы естественный баланс, не позволяющий превышать уровень нажима. Тот кто не несет потерь может быть сколь угодно жестоким: это пугает.
Глупость, простите меня, несусветную несете! Если есть возможность избегать потерь со своей стороны, то это и надо делать. Не нравится такой подход, ну, предложите, к примеру, не пользоваться бронежелитами, дабы потери федеральных сли небылинастолько малы, что возбуждали бы в русских солдатах "излишнюю жестокость". А заодно, давайте от авивации откажемся. И на БТРах ездить не будем - вдруг это тоже позволит снизить потери, за граньй которых война уже будет не войной, а избиением чеченских рыцарей русскими убийцами, не готовыми отказаться от своей техники, дабы уберечься от ужасов войны. Слабо?
>То же, что делают американцы - это чистой воды рекламная акция; дать одним варварам победить других и объявить это победой: то же было и в Косове.
