|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Alex Medvedev
|
|
|
Дата
|
27.11.2001 20:44:28
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Вы читаете внимательно?
>Ну так я еще днем и работать должен успевать :)
Ну дык "лучше меньше да лучше" :)
>>>Вход в Польшу.
>>
>>Номер корпуса и армии. Я не оспариваю - я спрашиваю. Напоминаю Вам, что это 1939 г.
>
>Белорусский фронт.
>_
> 25 тбр 27 тбр 2 тбр 20 мспбр 22 тбр 21 тбр 6 тбр 29 тбр 32 тбр
>Украинский фронт.
>_
> 25 тк 23 тбр 24 тбр 26 тбр 36 тбр 38 тбр 10 тбр
Что и требовалось доказать - БРИГАДЫ. Ну и геде здесь Вы увидали "крупные иехсоединения"?
>>Т.е корпус имел бригадный, а не дивизионный состав. (А именно к бригадной организации корпуса и вернулись к 1942 г).
>
>Вопрос стоял имели ли опыт. И где его брали.
Вернитесь к началу и перечитайте мои постинги. Я сказал, что отсутствовал (в СССР) опыт вождения КРУПНЫХ мотомехсоединей.
Увемелой руководство БРИГАДОЙ - я не отрицал.
>>Вы правы. Т.е приведенные Вами как аргумент опреативные взгляды не учитывали возможности действий в отсутствии устойчивого фронта. Не счесть ли это недостатком (ограниченностью теории)? Или нам попался "неправильный противник"?
>
>Уже лучше. Далее, смотрим на состав ударной армии, которая должна была войти в прорыв. Есть некоторые отличия от июня 41-го?
А говорите читали совещание....
Ударная армия не должна входить в прорыв. Она должна прорвать фронт и обеспечить ввод мехкорпуса.
>В первый раз слышу, чтобы теория глубокой операции известна со времен Сунь-Цзы.
... и пулемет тогда тоже не изобрели.
А вот принцип экономии сил - вечен и нерушим. А именно на нем строится прорыв фронта и продвижение в глубину.
"Теория глубокой операции" сменила лишь точку приложения усилий - не войска противника, а его тыл, связь, снабжение. А также указала на механизм реализации - мотомехчасти.
До этого таковым механизмом являлась конница..
>>Если же говорить о конкретном воплощении конкретных наступательных операций РККА в ВОВ, то они проводились соединениями и объединениями ИНОЙ структуры. нежели предполагалось до войны.
>
>Но методика была та же самая. Что говорит о том, что результат был бы аналогичный.
Для воплощения теории нужны опытные практики - а их не было.
>>Именно об этом я Вам и говорю - о недостаточности опыта вождения ИМЕННО ТЕХ структур.
>Структуры имеют обыкновение нести потери. И очень скоро бы они превратились бы в те самые бригады.
Увы Вы не понимаете разницу между дивизионной и бригадной организацией. "Бригада" - это не есть "маленькая дивизия".
Т.е она конечно "маленькая" - и это важно - ЗНАЧИТельно упрощает управление. (Т.е по-Вашему получается, что успеху операции будут способствоват потери в силу упрощения управления). Кроме того бригада содержит меньшее количество частей (по родам оружия) - что опять же облегчает управление, тюк позволяет осуществлять управление командирами "узкого профиля" возлагая вопросы взаимодействия, снабжения и обеспечения на штабыболее высокого уровня.
>>Если мы говорим о механизированных войсках, то это БРИГАДЫ.
>
>А что немцы вводили в Австрию ТГ?
сабж.
А Вы почитайте мои постинги сначала - Вы увидеите, что я писал о ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОМ укрупнении водимых соединений, в соответствии с нарастанием опыта.
>>Это не боевой опыт. И мехкорпус 1941 г.
>
>Это опыт вождения мех.войск. Это главное.
Это - не главное - главное масштаб соединения. Т.е объем и сложность комплекса решаемых вопросов. Или по-Вашему командир отделения может возглавить дивизию - и там и там опыт руководства людьми?
С уважением