|
|
От
|
lex
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
26.11.2001 13:01:41
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: А вот тут путаем причины и следствие...
>Наоборот. Именно потому и не стали предпринимать НИКАКИХ рискованных маневров что имели приказ Восточную пруссию - УДЕРЖИВАТЬ. Примеры австрияков и французов предпринявших маневры были слишком свежи в памяти.
Гм-гм... Кажется я нигде и не воздавал хвалу военному уровню австрийцев и французов. У них все было примерно так же, как и у россиян, но вот такой пехоты, которая в своих плотных построениях могла бы противостоять прусской кавалерии, у них не было. Собственно этим, насколько понимаю, и объясняется некоторое недоумение прусских писателей (того же Дельбрюка), описывавших события: казалось бы - все сделано как надо, обошли, атаковали, навалились... В таком положении и французы и австирийцы с имперцами давно уже разбегались, бросая артиллерию, а эти русские... Воистину - загадочная русская душа...
>Так же свеж был Цорндорф, где фридриху удалось застатьб русскую армию на незавершенном маневре.
Цорндорф - тоже характерный пример. Фридрих россиян вообще с тыла обошел, а они - нет чтоб сдаться, как цивилизованные люди, только развернули пушки на 180 градусов и все... Но вот то, что пруссаки кружили вокруг армии Фермора как хотели, совершенно не опасаясь быть застигнутыми как Субиз при Росбахе - характерная черта.
>Не следует забывать что главной и решающей силой фридриха была отнюдь не пехота, и даже на момент Кунерсдорфа еще не артиллерия - а конница, которая и по качеству личного состава и особенно по качеству конского поголвья далеко превосходила русскую. Казаки иррегулярны и для атаки сомкнутым строем никуда не годяться. Быстрый маневр, на зорьке той пехоты против той конницы - нонсенс и мгновенное поражение.
>Отсюда от присской кавалерии Циттена и Зейдлица и плотные русские порядки (иможет быть инстинктивно сложившиеся но принятые), ибо тонкую нитку двушереножного строя европейских армий пруссаки прорывали на раз. Почему то никто не попрекает Бонапарта за еще более тесные боевые порядки. Двойной стандарт - плоный строй русских отсталость. Плотный строй французских революционных войн архипередовое решение.
Что то я не упомню, что я где то здесь порицал плотные строи русской пехоты, как проявление отсталости. Плотные строи, по моему разумению, возникали там, где слабо вымуштрованные массы попадали в непредусмотренную уставом линейной тактики ситуацию. Так что здесь и у Бонопарта и у россиян положение схожее. Бонопарту просто некогда было муштровать своих волонтеров - их в бой надо бросать. А тут, при сравнительно низкой эффективности огнестрельного оружия того времени, плотные строи несомненно устойчивее будут и в обороне и в атаке, если дело до рукопашной дойдет.
>Фридриховы же люди-мушкеты из наемников это как фаланга Ал.Македонского - средство придания войску боевой устойчивости и все.
>Ксьаьи и вопросик - найти в сражениях Фридриха хоть одно дейтвительно выигранное классической косой атакой, с неравномерным распределением сил по фронту. Долго будете искать ибо он неравномерно распределял сам фронт, стараясь к охвату подобно Тюрену. Классический пример Колинн и Кунерсдорф. На чем и был пойман, дважды.
Ха!.. Я вообще придерживаюсь того же мнения, что и Энгельс, который помнится как то писал, что сей косой боевой порядок, разыгрывавшийся перед любознательными иностранцами на плацу в Потсдаме, был своего рода мистификацией Фридриха, усмехавшегося при этом в усы (вот уж не знаю - были ли они у короля) и державшего при этом фигу в кармане. А на поле боя он не сковывал себя такими шаблонными решениями.
>С уважением ФВЛ
Всех благ...