Re: В мусорку
>> Есть много примеров успешного наступления на более сильного противника.
>
>Нету. Есть много примеров успешного наступления на количественно превосходящего противника. А это не то же самое.
===я это и имел в виду. Кто реально сильнее, выясняется уже после битвы:)
>> Иногда наступательная стратегия- единственный шанс для более слабой армии, т.к. позволяет бить противника по частям.
>
>У более слабой армии никогда нет никаких шансов. Бить количественно превосходящего противника по частям, скажем, можно только если ты сильнее его в маневре или в позиции.
===Сила армии в целом не эквивалентна силе армии в районе конфликта. Например, если обеспечена внезапность нападения, самые боеспособные части противника могут оказаться на другом ТВД.
>> Чем она длиннее, тем большее преимущество имеет наступающий: во-первых, уменьшается плотность обороняющихся войск, и во-вторых, увеличивается время на рокировку резервов.
>
>Бред. У наступающего РОВНО ТЕ ЖЕ проблемы.
===Это у Вас бред. Наступающий знает, где будет драка, а обороняющийся-нет. Поэтому первый может заранее стянуть войска с пассивных участков на "потенциально активный", а обороняющийся вынужден делать это "в процессе".
>> Таким образом, с военной точки зрения наступление для РККА было более выгодно, чем оборона.
>
>Не с "военной", а с Вашей.
===Выкладывайте Ваш план обороны неотмобилизованными войсками. Посмеемся вместе.
>
>Больше. Я бы даже рискнул заявить, что главного вопроса политической подготовки вступления СССР в войну в списке нет.
>А именно нет вопроса подготовки союза с Великобританией. Вступление в войну против Германии могло быть обставлено как союзническая помощь Великобритании, и Сталин хотел выторговать за это как можно больше. В конце концов войны ведутся ради мира, и устройство мира после победы было важнейшим вопросом.
>Исходным пунктом в переговорах являлось призннание Британией аннексии Прибалтики (по Польше и Бессарабии разногласий не было).
===А как Вы себе это представляете? Подумайте немного, и Вы придете к выводу, что никакие публичные уступки со стороны Британии Сталину были не нужны и даже вредны. По той простой причине, что резко обостряли советско-германские отношения, что было крайне невыгодно Сталину независимо от того, что он собирался делать- нападать или просто оттянуть войну. А непубличные ничего не гарантировали.
>Затем Вы во всех рассуждениях исходите из предположения неизбежности военного столкновения СССР с Германией.
===Ну, Островский тоже исходит:) Да и непонятно тогда, зачем столько оружия наклепали и "гайки закручивали".
>Но оно не было неизбежным. Существовали пути урегулирования советско-германских отношений на базе уступок со стороны СССР.
===Так почему же эти реальные уступки в 41-м закончились войной?
.Вопрос в этом случае переходит в плоскость считало ли советское руководство, что игра (инициирование войны) стоит свеч.
===Столкновение рано или поздно считалось неизбежным, об этов все в один голос говорят, и мемуаристы, и документы того времени.
>Иначе ответ почти на все Ваши "варианты" - "надо заключать союз с Германией".
===Ну так попытались в 40-м, немцы не захотели- дорого, говорят:)
