От Cat Ответить на сообщение
К Мелхиседек Ответить по почте
Дата 26.11.2001 20:24:06 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Да


(повтор)

Решение о нападении на Германию имело бы военный, внешнеполитический и идеологический аспекты. Разберем их по порядку.
Военный аспект. Распространена точка зрения, что РККА была слаба (далее следует длинный список недостатков...) и поэтому наступать не могла, а могла лишь обороняться. Это принципиально неверная логика. Решение- обороняться или наступать- слабо зависит от силы армии. Есть много примеров успешного наступления на более сильного противника. Иногда наступательная стратегия- единственный шанс для более слабой армии, т.к. позволяет бить противника по частям. Более важны "сопутствующие условия", важнейшее из которых- длина линии фронта (в мирное время- границы). Чем она длиннее, тем большее преимущество имеет наступающий: во-первых, уменьшается плотность обороняющихся войск, и во-вторых, увеличивается время на рокировку резервов. Есть и обратные примеры, когда на узких "горловинах" выгоднее оборонительная стратегия (Карельский перешеек, Перекоп). Другие "сопутствующие условия" в пользу наступательной стратегии: отсутствие сильной фортификации и полосы обеспечения, наличие материальных или политических выгод от захваченной территории (склады, заводы, аэродромы и т.п.), небольшое кол-во подвижных войск у противника или трудности их рокировки. Летом 41-го года из этих предпосылок имелись все, кроме последней. К этому еще надо прибавить такой немаловажный фактор, что РККА была неотмобилизована, и наступление позволяло уравнять темпы сосредоточения и выиграть время на мобилизацию (при оборонительной стратегии это было невозможно) Таким образом, с военной точки зрения наступление для РККА было более выгодно, чем оборона. Причем выгодно на любом этапе сосредочения вермахта (при желании могу развить).

Внешнеполитический аспект. Тут два вопроса: как бы реагировала Британия (и США) и стоило бы инициировать войну именно в 41-м.
Ответ на первый вопрос очевиден. Будучи в состоянии войны с Германией, англичане никаких других чувств, кроме радости, от нападение СССР на Германию не испытывали бы. Все разговоры об "объединенном антикоммунистическом англо-германском фронте"- чушь собачья. И Сталин это прекрасно понимал. И не боялся получить ярлык агрессора- собственно, он его уже получил, напав на нейтральную Финляндию, и хуже ему в любом случае не было бы.
Второй вопрос более сложен. Тут надо рассмотреть возможные действия Германии и для каждого варианта посмотреть, когда было бы выгоднее наше вступление в войну- в 41-м году или позднее (очевидно, в 42-м).
Варианты эти я уже приводил, повторю их со своими комментариями.
1. Нападение Германии на СССР. Разумеется, тут ни о каком оттягивании войны до 42-го речи не идет, политический аспект сужается до вопроса "кто агрессор", что никого в то время особенно не волновало. С военной точки зрения, как было показано, наступление было более выгодно, а удар по развертывающимся войскам- выгоден вдвойне, тем более что прикрытие границы у немцев было намного хуже, чем у нас. Для этого они выделяли по батальону от каждой дивизии, т.е. грубо порядка 10 % сил, плюс отсутствие серьезной фортификации с их стороны.
2. Немцы начинают "Морского льва". Много сил это не отвлекло бы (25-50 дивизий максимум), хотя часть подвижных сил (причем лучшую часть)- наверняка. В этом случае варианта исхода этой операции два: либо быстрая оккупация Англии, либо немцев скидывают в море. В первом случае наш удар выгоден: часть сил немцев отвлечена, а в 42-м они вновь окажутся у нашей границы, плюс уже не будет "второго фронта". Во втором случае резонов нападать меньше, но они все же есть: немцы не успеют быстро восстановить потери, да и моральный дух их будет сломлен- вот тут мы их, тепленьких... Да и англы, почувствовав себя в безопасности, более активно нам будут помогать. Вывод: надо нападать, и именно в 41-м.
3. Немцы присоединяют Турцию (тем или иным способом) и продвигаются на Ближний Восток. На это потребуется еще меньше сил, чем на "Морского льва". Тут исход может быть лишь один (вопрос лишь во времени): англов гонят из восточного средиземноморья, немцы-итальянцы-французы становятся полными хозяевами на Средиземном море с сопутствующими прелестями, включая реки халявной нефти. Тут резон тот же, что и в п.2: в 42-м ситуация для нас будет намного хуже, и надо использовать момент. Тем более англы будут ну оочень сговорчивы, и поиметь с них можно неплохо.
4. Немцы ничего не делают, основная часть войск у нашей границы. Тут без разницы, в 41-м нападать или в 42-м. Замечу, что это практически невероятный вариант: немцы не верили в наше нападение, и держать такую арми без дела не стали бы- ситуация перетекла бы в вариант 5.
5. Немцы ничего не делают, часть армии демобилизуется. Тут наше нападение в 41-м позволило бы выиграть в темпах мобилизации по сревнению с другими вариантами, поэтому смысл в этом был. Хотя и меньше, чем в вар.1-3.

Итак, подведем итоги. Три наиболее вероятных варианта (1-3): наше нападение в 41-м однозначно политически выгодно. В маловероятном варианте 5- скорее выгодно, чем нет, и в невероятном варианте 4- безразлично. Среднее арифметическое подсчитайте сами:).

Теперь об идеологическом аспекте. Под этим я понимаю готовность к тому или иному способу действий. Тут однозначно- вся довоенная подготовка была пронизана наступательным духом, оборону считали "уделом слабых" и она явно была "в загоне". Так что с этой точки зрения нападение на Германию вполне соответствовало общему духу армии- тут тоже ставим жирный плюс.

Итак, общий вывод- со всех точек зрения удар по немцам в 41-м году был нам выгоден.