|
|
От
|
Игорь Островский
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
25.11.2001 21:51:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
А мне надоело
>===Да нет такого понятия в международном праве. С Вашей точки зрения "необходимой обороной" мог быть признан ядерный удар США по СССР (или наоборот) во время Карибского кризиса.
- Странно, что Вам это неизвестно. Право функционирует только там, где есть механизм принуждения и, соответственно, наказания. В области международных отношений такого механизма не было и, по существу, нет. Зная это, я никогда и не вёл рассуждения в плане юридических категорий, но моральных и политических (если угодно, с точки зрения естественного права). Из текста это вполне ясно.
------------------------
>====А какое не есть агрессия? Германия совершила агрессию против Франции (ДА/Нет)?
- Разумеется!!!!!!!!!!!!!!
---------------------
>>>===Не только. Например, на Францию и Англию Гитлер не нападал, они сами объявили ему войну.
>>
>>- Это казуистика. Скажем, Япония на Канаду или Новую Зеландию тоже не нападала, но с нападением на Великобританию неизбежно оказалась в войне и с доминионами.
>
>===А что, Польша была доминионом? Или Британия была доминионом Польши? :). И почему Халхин-Гол не привел к советско-японской войне?
- У Польши были гарантии. Разве не знаете? А вторжение японцев как раз и привело к локальной японо-советской войне (конфликту, если угодно). По-Вашему, это была советская агрессия?
-------------------
>>>===С таким же успехом можно говорить, что нападение СССР на Германию было неизбежным- резоны у Гитлера и Сталина были практически одни.
>>
>>- Такого говорить нельзя - если Вы за свои слова отвечаете. Если нет, то можете говорить что угодно.
>
>====Почему нельзя? Что Гитлер агрессор, что Сталин агрессор. А тезис о "двух медведях в берлоге" подразумевает мотивацию обоих медведей.
- Отвечать за свои слова не значит отвечать вопросами. Приведите основания для Вашего утверждения.
--------------------------
>>- Позвольте с этим не согласиться. Тут у меня на первом плане соображения практической целесообразности - в смысле безопасности и самого выживания СССР.
>
>===Если все будут жить по соображениям практической целесообразности, а не по закону- это будет анархия. "Кто сильней, тому и мясо". Правда, Гитлер по такому принципу и действовал. Сталин, кстати, тоже. Да и у Вас этот принцип на первом месте- недалеко от них ушли:)
- Вы знаете периоды, когда международные отношения регулировались законами? Приведите примеры, иначе мне придётся сравнить Вас с Гёббельсом.
И кстати, нет такого закона, чтоб сидеть и ждать пока тебя зарежут. Нетути!
--------------------------
С комсомольским приветом!