От Игорь Островский Ответить на сообщение
К Cat Ответить по почте
Дата 25.11.2001 18:50:26 Найти в дереве
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун); Версия для печати

И не лень Вам затевать дискуссию во второй раз?

>===Юридически это убийство и есть. И многие на подобном попадались и садились. Пример: Вы идете по дороге, на Вас нападают хулиганы и избивают. Вы очухиваетесь, находите дубину поувесистей и, побегав по району, находите этих хулиганов и совершаете "акт возмездия". После чего менты Вас скручивают и "самый гуманный суд в мире" вешает срок за причинение телесных повреждений. Причем Ваши действия под понятия "необходимой самообороны" не подпадают. И никого не колышет, что было 10 минут назад- в лучшем случае это учтут как смягчающее обстоятельство.

- Объясняю разницу: в описанном Вами случае суд исходит из того, что Вы могли бы защитить свою жизнь, обратившись к полиции/милиции. Если такой возможности не было и грозившая опасность была действительна и непосредственна, то превентивное нападение должно быть признано необходимой обороной. Что, впрочем, не всегда делается, но мы говорим о принципе.
------------------------

>>Этот нехитрый трюк и был проделан г-ном Резуном. Он вычленил вопрос о происхождении советско-германской войны из более широкого контекста II мировой войны, и тем самым фальсифицировал его.
>
>===Почему же вычленил-то?

- Объясняю. Потому что весь ход его рассуждений факта УЖЕ идущей войны - в его связи с оценкою проблемы возможного советского превентивного удара - в упор не видит.
-----------------------
> .Если рассматривать эту проблему в должном историческом контексте, то, по-моему, ясно, что Советский Союз никак не мог быть агрессором относительно нацистской Германии.

>===Почему?

- Об этом весь текст. Должен я его повторить?
---------------------------

>(Агрессивная война – понятие политическое и моральное,

>===Скорее, юридическое

- Этот аспект в рамках моего рассуждения нерелевантен.
---------------------
>.наступательная – понятие стратегическое; наступательная – не обязательно автоматически значит агрессивная.)

>===При вступлении в войну- означает почти автоматически. А как Вы представляете наступательную стратегию без вторжения на территорию противника, т.е. агрессии?

- Об этом и речь, что не всякое вторжение на территорию противника есть агрессия. Я отрицаю тождество этих двух понятий, а Вы принимаете его - тождество - за аксиому.
---------------------

>>- расширение рамок II мировой войны происходило в результате нападения Германии или её союзников на всё новые страны;
>
>===Не только. Например, на Францию и Англию Гитлер не нападал, они сами объявили ему войну.

- Это казуистика. Скажем, Япония на Канаду или Новую Зеландию тоже не нападала, но с нападением на Великобританию неизбежно оказалась в войне и с доминионами.Война с западными союзниками была фактически начата самой Германией, даже если принять во внимание, что Гитлер исходил из того, что те в последний момент струсят и дело кончится новым Мюнхеном.
--------------------
>>- нападение нацистской Германии и её союзников на Советский Союз было неизбежным;
>
>===С таким же успехом можно говорить, что нападение СССР на Германию было неизбежным- резоны у Гитлера и Сталина были практически одни.

- Такого говорить нельзя - если Вы за свои слова отвечаете. Если нет, то можете говорить что угодно.
---------------------------
>>Представим себе, однако, что гитлеровская Германия всё же не собиралась сама нападать на Советский Союз (так же как она не собиралась нападать и на Соединённые Штаты). Было бы в этом случае вступление в войну против Германии преступлением, агрессией?
>
>====Опять путаете моральные и юридические понятия.

- Позвольте с этим не согласиться. Тут у меня на первом плане соображения практической целесообразности - в смысле безопасности и самого выживания СССР.
--------------------------
>>- разгром нацистской Германии и её союзников был в это время приоритетной задачей человечества, вступление в войну против держав оси было политической необходимостью и моральным долгом для каждой страны, безотносительно к тому в какой форме это произойдёт;
>
>===Блин, зачем оправдываться? Нападение Сталина на Германию с моральной точки зрения было бы вполне обосновано и было бы поддержано "прогрессивным человечеством". Хотя и подпадало под понятие агрессии, да и нарушение договора все-таки.

- Я не оправдываюсь, а формулирую принципиальную позицию как я её понимаю.
--------------------
Надо заметить, Ваша позиция в сравнении с тою, что была полгода тому назад, существенно освободилась от налёта резунизма.

С комсомольским приветом!