|
|
От
|
Cat
|
|
|
К
|
Игорь Островский
|
|
|
Дата
|
25.11.2001 15:24:04
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Мнение одного...
>Теперь представим, что коллега А всё же решился, один или в дружеской компаниии, предупредить неизбежное, - подстерёг коллегу Г где-нибудь на водопое и «обезопасил» его на вечные времена. Наблюдатель, видевший только эту последнюю сцену, решит, что стал свидетелем подлого убийства.
===Юридически это убийство и есть. И многие на подобном попадались и садились. Пример: Вы идете по дороге, на Вас нападают хулиганы и избивают. Вы очухиваетесь, находите дубину поувесистей и, побегав по району, находите этих хулиганов и совершаете "акт возмездия". После чего менты Вас скручивают и "самый гуманный суд в мире" вешает срок за причинение телесных повреждений. Причем Ваши действия под понятия "необходимой самообороны" не подпадают. И никого не колышет, что было 10 минут назад- в лучшем случае это учтут как смягчающее обстоятельство.
>Этот нехитрый трюк и был проделан г-ном Резуном. Он вычленил вопрос о происхождении советско-германской войны из более широкого контекста II мировой войны, и тем самым фальсифицировал его.
===Почему же вычленил-то?
.Если рассматривать эту проблему в должном историческом контексте, то, по-моему, ясно, что Советский Союз никак не мог быть агрессором относительно нацистской Германии.
===Почему?
.СССР мог в предвидение гитлеровской агрессии планировать сугубо оборонительную, активно-оборонительную или чисто наступательную стратегию – все эти варианты, тем не менее, подпадали бы по форме и по существу под понятие необходимой обороны.
===Нет, не подпадали бы
(Агрессивная война – понятие политическое и моральное,
===Скорее, юридическое
.наступательная – понятие стратегическое; наступательная – не обязательно автоматически значит агрессивная.)
===При вступлении в войну- означает почти автоматически. А как Вы представляете наступательную стратегию без вторжения на территорию противника, т.е. агрессии?
>Существенными при рассмотрении этой проблемы являются следующие моменты:
>- II мировая война была начата нацистской Германией;
===Пожалуй
>- расширение рамок II мировой войны происходило в результате нападения Германии или её союзников на всё новые страны;
===Не только. Например, на Францию и Англию Гитлер не нападал, они сами объявили ему войну.
>- нападение нацистской Германии и её союзников на Советский Союз было неизбежным;
===С таким же успехом можно говорить, что нападение СССР на Германию было неизбежным- резоны у Гитлера и Сталина были практически одни.
>- это нападение было подготовлено и осуществлено независимо от того, какие военные планы имел СССР.
===Да
>Представим себе, однако, что гитлеровская Германия всё же не собиралась сама нападать на Советский Союз (так же как она не собиралась нападать и на Соединённые Штаты). Было бы в этом случае вступление в войну против Германии преступлением, агрессией?
====Опять путаете моральные и юридические понятия.
.Следовало ли Советскому Союзу сидеть и не вмешиваться, глядя как нацистская Германия консолидирует свои завоевания, становясь практически неуязвимой? Г-н Резун (и Адольф Гитлер) бесспорно сказали бы – следовало бы! У меня, однако, на этот счёт несколько иное мнение. Поэтому я ввожу дополнительные тезисы:
>- разгром нацистской Германии и её союзников был в это время приоритетной задачей человечества, вступление в войну против держав оси было политической необходимостью и моральным долгом для каждой страны, безотносительно к тому в какой форме это произойдёт;
===Блин, зачем оправдываться? Нападение Сталина на Германию с моральной точки зрения было бы вполне обосновано и было бы поддержано "прогрессивным человечеством". Хотя и подпадало под понятие агрессии, да и нарушение договора все-таки.
>- вопрос о наличии или отсутствии у СССР планов наступательной войны является сугубо техническим и не имеет морального измерения, никак не влияя на положение об исторической правоте советского народа в Великой Отечественной войне.
===Да