>>>
>>>Гусарии мы противопоставляли рейтаров и своих гусаров вполне легко.
>>
>>Во-первых, у нас и у них под гусарами понимаются совершенно разные отряды, во=-во-вторых, на 1663 - один гусарский полк, в-третьих, весьма сомнительно, что рейтары, распускаемые по домам, не дворяне, без постоянного регулярного обучения могли противостоять гусарам, особенно тем, что состояли на постоянной службе, тем более, что польская шляхта в воинских искусствах упражнялась постоянно.
>
>Почему не дворяне? Это первоначально писали в рейтары всех желающих, а потому прекратили. Недворяне шли в драгуны. Рейтарские полки были уже постоянными полками, где требовалось постоянное обучение.
Как постоянными? А где были их казармы? Они собирались во время войны, получали коней с монастырских кормлений, оружие из арсеналов. А так - расходились. Впрочем, в любом случае, у нас рейтар на 1651 г. - полторы тысячи.
>>> Только стрельбой выиграно было одно сражение, но против конницы и в самом начале 17 века. При дальнейших конфликтах такого поляки уже не допускали.
>>
>>Не совсем так. Мне сложно представить, что сражение 14-го августа могло быть выиграно врукопашную, при том, что потери убитыми - 9 человек. Ромодановский под Чигириным отбивал турок в основном стрелецкими и солдатскими полками, которые постоянно отбивали атаки кавалерии, окружая себя рогатками и используя легкую артиллерию в рядах. Воины Скопина вообще, как правило, старались воевать из-за острожков.
>
>ну так этотолько вопросы тактики. Вообще стреляли в то время выхаживанием - первая шеренга отсреляв отступала, освобождая место следующей и пр. Ноотряд стоял на месте. Если враг после этогопереставал атаковать, двигались дальше. Бывали, конечно, и исключения из этого, но они, только подтверждают правило. Вообще-то требовалось стрелять. Даже в конных схватках полагалось предворять срубку стрельбой. Был случай,когда в ходе скоротечного контакта люди поначалу растерялисьоттого, что не успели изготовиться к срельбе. Это кавалеристы! Кое-как дали залп, но почти бесполезный, как писал А.М. "по аеру",только потом начали рубиться.
Как я понял, стрельцы немного не так стреляли, а приседая на колено. А из-за острожков и телег и палисадов, которые с собой таскали, особенно при Скопине - вообще без строя, просто передавали ружья из задних рядов, поддерживая частый и меткий огонь. Кавалерия, которая недворянская (на 1651 г - 1457 рейтар и 8462 драгун) стреляла из пистолетов, если была возможность. Хотя, как я понял, драгуны больше в пешем строю воевали. Дворянская же конница нередко вообще не имела огнестрельного оружия - сабля, лук... С татарами биться - нормально, но с панцырными, а тем более с гусарами - невозможно. Нашу кавалерию поляки чаще сбивали, а потом упирались в пешие отряды.
>>>Во время первой осады вообще было многонеразберихи и неумения. Плюс, флота небыло.
>>
>>Главным образом, потому что рулил Петр Алексеевич. А во второй раз - старый Шеин, который "спокойно спустился и пе...л все стадо"(с)
>
>Да и вообще поход был не в пример лучше подготовлен. Поняли, что наскоками войн не выиграть.
Угу. Но и в первый поход, если бы не лезли с понтом на стены, а работали аккуратно, по совету Гордона... Все же башни взяли, ла и на стены бывало врывались.
>>>>>Это зря. Московские выборные полки и при Петре - образец выучки и боеспособности. На тот момент, вообще почти легенда. Бунты - удел других полков, втянутых в борьбу за престол.
>>>>
>>>>Нет, это бунт московских полков, которые убили и обоих Долгоруких, и Ромодановского.
>>>
>>>А какие полки бунтовали?
>>
>>Точно не помню, надо посмотреть у Соловьева. Но сомнительно, что в отсутствии военных сборов в Москве оказались бы другие полки.
>
>В москве квартировали с десяток полков. Именя их командиров в петровское или около того время отражены в названиях московских улиц - Сухаревская площадь, Зубовский бульвар и пр. Плюс были еще два полка, 1-й и 2-й выборные. Это, своего рода гвардия. Они постоянно были на стороне Петра.
Стрелецкий бунт при Петре - вообще по другой причине. Не хотелось им в Литву идти, а тут еще Софья воду стала мутить. Имеется ввиду бунт 1682 г. Петр тогда был маленький. Но, думаю, стрельцов запомнил...
>>>Т.е. по крайней мере. сначала, импортировали. И еще не ясно, в каком виде наряд был к 1649 году, к 1653 и т.д.
>>
>>Все равно большая часть наряда и орудий вообще - свои.
>
>Конечно.
Угу, о чем речь, хотя по донесениям иноземцам ружья не очень хорошего качества. Хотя, может, и клевета)))
>>>Ну вот, тут первое пособие - книжка Чернова.
>>
>>Не только Чернов)))
>
>Но он системнее. После него знаешь, куда ижти за подробностями.
Дык. Где мне его достать? В библиотеку меня не запишут.
>>>Так мы в феодализме до последней трети 19 века задержались, а до Петра выслужится из нижних чинов в офицеры, преобрести дворянство, практически было невозможно.
>>
>>Дворян хватало, и детей их тоже. И много среди них было талантливых. Скорее система местничества мешала.
>
>Она всем мешала. И недворянам и дворянам.
