>>
>>Гусарии мы противопоставляли рейтаров и своих гусаров вполне легко.
>
>Во-первых, у нас и у них под гусарами понимаются совершенно разные отряды, во=-во-вторых, на 1663 - один гусарский полк, в-третьих, весьма сомнительно, что рейтары, распускаемые по домам, не дворяне, без постоянного регулярного обучения могли противостоять гусарам, особенно тем, что состояли на постоянной службе, тем более, что польская шляхта в воинских искусствах упражнялась постоянно.
Почему не дворяне? Это первоначально писали в рейтары всех желающих, а потому прекратили. Недворяне шли в драгуны. Рейтарские полки были уже постоянными полками, где требовалось постоянное обучение.
>> Только стрельбой выиграно было одно сражение, но против конницы и в самом начале 17 века. При дальнейших конфликтах такого поляки уже не допускали.
>
>Не совсем так. Мне сложно представить, что сражение 14-го августа могло быть выиграно врукопашную, при том, что потери убитыми - 9 человек. Ромодановский под Чигириным отбивал турок в основном стрелецкими и солдатскими полками, которые постоянно отбивали атаки кавалерии, окружая себя рогатками и используя легкую артиллерию в рядах. Воины Скопина вообще, как правило, старались воевать из-за острожков.
ну так этотолько вопросы тактики. Вообще стреляли в то время выхаживанием - первая шеренга отсреляв отступала, освобождая место следующей и пр. Ноотряд стоял на месте. Если враг после этогопереставал атаковать, двигались дальше. Бывали, конечно, и исключения из этого, но они, только подтверждают правило. Вообще-то требовалось стрелять. Даже в конных схватках полагалось предворять срубку стрельбой. Был случай,когда в ходе скоротечного контакта люди поначалу растерялисьоттого, что не успели изготовиться к срельбе. Это кавалеристы! Кое-как дали залп, но почти бесполезный, как писал А.М. "по аеру",только потом начали рубиться.
>>Во время первой осады вообще было многонеразберихи и неумения. Плюс, флота небыло.
>
>Главным образом, потому что рулил Петр Алексеевич. А во второй раз - старый Шеин, который "спокойно спустился и пе...л все стадо"(с)
Да и вообще поход был не в пример лучше подготовлен. Поняли, что наскоками войн не выиграть.
>>>>Это зря. Московские выборные полки и при Петре - образец выучки и боеспособности. На тот момент, вообще почти легенда. Бунты - удел других полков, втянутых в борьбу за престол.
>>>
>>>Нет, это бунт московских полков, которые убили и обоих Долгоруких, и Ромодановского.
>>
>>А какие полки бунтовали?
>
>Точно не помню, надо посмотреть у Соловьева. Но сомнительно, что в отсутствии военных сборов в Москве оказались бы другие полки.
В москве квартировали с десяток полков. Именя их командиров в петровское или около того время отражены в названиях московских улиц - Сухаревская площадь, Зубовский бульвар и пр. Плюс были еще два полка, 1-й и 2-й выборные. Это, своего рода гвардия. Они постоянно были на стороне Петра.
>>Т.е. по крайней мере. сначала, импортировали. И еще не ясно, в каком виде наряд был к 1649 году, к 1653 и т.д.
>
>Все равно большая часть наряда и орудий вообще - свои.
Конечно.
>>Ну вот, тут первое пособие - книжка Чернова.
>
>Не только Чернов)))
Но он системнее. После него знаешь, куда ижти за подробностями.
>>Так мы в феодализме до последней трети 19 века задержались, а до Петра выслужится из нижних чинов в офицеры, преобрести дворянство, практически было невозможно.
>
>Дворян хватало, и детей их тоже. И много среди них было талантливых. Скорее система местничества мешала.
