>>У поляков, насколько помню, кремневые ружья, но могу ошибаться.
>
>На середину 17 века и в русской армии было полно кремневых. А ближе к концу века, и фитильных уже не осталось.
Похоже, что так.
>>>>сражения выигрываются частой и меткой стрельбой из-за мгновенно возведенных укрытий.
>>>
>>>По разному выигрывались.
>>
>>В основном пальбой, так как гусарии нам все же нечего было противопоставить.
>
>Гусарии мы противопоставляли рейтаров и своих гусаров вполне легко.
Во-первых, у нас и у них под гусарами понимаются совершенно разные отряды, во=-во-вторых, на 1663 - один гусарский полк, в-третьих, весьма сомнительно, что рейтары, распускаемые по домам, не дворяне, без постоянного регулярного обучения могли противостоять гусарам, особенно тем, что состояли на постоянной службе, тем более, что польская шляхта в воинских искусствах упражнялась постоянно.
> Только стрельбой выиграно было одно сражение, но против конницы и в самом начале 17 века. При дальнейших конфликтах такого поляки уже не допускали.
Не совсем так. Мне сложно представить, что сражение 14-го августа могло быть выиграно врукопашную, при том, что потери убитыми - 9 человек. Ромодановский под Чигириным отбивал турок в основном стрелецкими и солдатскими полками, которые постоянно отбивали атаки кавалерии, окружая себя рогатками и используя легкую артиллерию в рядах. Воины Скопина вообще, как правило, старались воевать из-за острожков.
>>>>И тем не менее, после смерти Алексея Михайловича армия быстро разлагается,
>>>
>>>Скорее нет. Не вижу особого разложения-то. Вот след политической борьбы вижу.
>>
>>Таки есть. Бунтуют много, под Азовом во время первой осады татары гоняли солдат и стрельцов, в отличие от потешных полков.
>
>Во время первой осады вообще было многонеразберихи и неумения. Плюс, флота небыло.
Главным образом, потому что рулил Петр Алексеевич. А во второй раз - старый Шеин, который "спокойно спустился и пе...л все стадо"(с)
>>>>московские стрелецкие полки - гвардия, устраивают бунты, их боеспособность падает.
>>>
>>>Это зря. Московские выборные полки и при Петре - образец выучки и боеспособности. На тот момент, вообще почти легенда. Бунты - удел других полков, втянутых в борьбу за престол.
>>
>>Нет, это бунт московских полков, которые убили и обоих Долгоруких, и Ромодановского.
>
>А какие полки бунтовали?
Точно не помню, надо посмотреть у Соловьева. Но сомнительно, что в отсутствии военных сборов в Москве оказались бы другие полки.
>>>При Тишайшем пушки экспортировали?? Это перегиб. Пушек так же нехватало. >"литых пушек сделать мочно сколько надобно". Вывозили лишние "за море", продавали "повольною ценой")))
>
>Откуда такие данные?
В. В. Каргалов цитирует Соловьева.
>>>>А ведь потерянный наряд Шеина восстановили довольно быстро.
>>>
>>>За 20, где-то лет.
>>
>>Шеин потерял наряд в 1634 в 1647 уже есть наряд. Хотя потом еще доводили, часть импортировали.
>
>Т.е. по крайней мере. сначала, импортировали. И еще не ясно, в каком виде наряд был к 1649 году, к 1653 и т.д.
Все равно большая часть наряда и орудий вообще - свои.
>>>Непонятки, короче. Наверное это потому, что я ламер)))
>>
>>>Назвать себя ламером - вообще последнее дело.
>>
>>Хорошо, новичок. Я себя сам хоть Ивашкой могу называть))) Форма вежливого обращения на Руси)))
>
>Ну вот, тут первое пособие - книжка Чернова.
Не только Чернов)))
>>>Это верно. Но это особенность всех феодальных армий. Ну не выдвигались в них люди по талантам. Уж как с этим ни бились, а вот как раз, только в 1680 более или менее победили - местничество отменили полностью. Да и то, надвое сказать можно.
>>
>>Не совсем так, ИМХО. Уже в 50-е годы Алексей Михайлович наказывал за такие вещи. Просто мы чуть долше задржались в феодализме((( Шведская армия была постоянно боеспособной с воцарения династиии Васа, а у нас дло было похуже.
>
>Так мы в феодализме до последней трети 19 века задержались, а до Петра выслужится из нижних чинов в офицеры, преобрести дворянство, практически было невозможно.
Дворян хватало, и детей их тоже. И много среди них было талантливых. Скорее система местничества мешала.
