>>А победы и впрямь впечатляют. В самом деле, в активе у наших и штурм сильно крепленных крепостей, и оборона крепостей укрепленных слабо, победы в полевых сражениях, форсирование рек в виду активного неприятеля, война маневренная и позиционная. Пушки, поддерживающие огнем и колесами наступающую пехоту, рогатки, ручные гранаты. У Ромодановского под Чигириным во вторую осаду счет полков иноземного строя идет на десятки.
>
>Тогда говорили просто "солдатские" или "рейтарские/гусарские/драгунские" полки.
Это уже уточнее, они все относились к Иноземному приказу.
>>Несмотря на то, что ружья - фитильные,
>
>Да ить и у других-то "бластеров с фамагустой" небыло.
У поляков, насколько помню, кремневые ружья, но могу ошибаться.
>>сражения выигрываются частой и меткой стрельбой из-за мгновенно возведенных укрытий.
>
>По разному выигрывались.
В основном пальбой, так как гусарии нам все же нечего было противопоставить.
>>И тем не менее, после смерти Алексея Михайловича армия быстро разлагается,
>
>Скорее нет. Не вижу особого разложения-то. Вот след политической борьбы вижу.
Таки есть. Бунтуют много, под Азовом во время первой осады татары гоняли солдат и стрельцов, в отличие от потешных полков.
>>московские стрелецкие полки - гвардия, устраивают бунты, их боеспособность падает.
>
>Это зря. Московские выборные полки и при Петре - образец выучки и боеспособности. На тот момент, вообще почти легенда. Бунты - ужел другихполков, втянутых в борьбу за престол.
Нет, это бунт московских полков, которые убили и обоих Долгоруких, и Ромодановского.
>>Тем не менее, есть у меня мысля, что поспешил Петр Алексеевич рубить с плеча. ИМХО, чем набирать мужиков и делать из них солдат, можно было пойти путем трансформации стрелецких и солдатских полков путем перевода их на долговременную регулярную службу,
>
>Ну а Петр-то как сделал? Разве не так? А новые полки все равно создавать надо было, их и создали. Но и стрелецкие не упразднили, а постепено перевели в солдатские. Где-то к 1720 году...
Возможно.
>А откуда было людей новых набрать? И так по сусекамм скребли.
Армия была. Под Азов ходило много народу, даже из под Нарвы ушла большая часть армии. Шереметев воевал вполне дворянской конницей весьма успешно.
>благо худородных дворянских детей и охочих людей хватало.
>Не. Не хватало. Посему предписано было в солдаты сдавать.
>>Опять же, возникает вопрос: если во время Алексея Михайловича пушки в мирное время даже экспортировали (их было в избытке), то Петру аж колокола пришлось снимать...
>
>При Тишайшем пушки экспортировали?? Это перегиб. Пушек так же нехватало. И так же колокола с колоколен снимали. Правда Тишайший дела это все мягко, по тихому. А деньги на войну нужны были, так церковное имущество ничтоже сумняшеся секвестировал. Вопреки распространенному мнению птиц небесных с солдатами он никогда не путал.
"литых пушек сделать мочно сколько надобно". Вывозили лишние "за море", продавали "повольною ценой")))
>>А ведь потерянный наряд Шеина восстановили довольно быстро.
>
>За 20, где-то лет.
Шеин потерял наряд в 1634 в 1647 уже есть наряд. Хотя потом еще доводили, часть импортировали.
>Непонятки, короче. Наверное это потому, что я ламер)))
>Назвать себя ламером - вообще последнее дело.
Хорошо, новичок. Я себя сам хоть Ивашкой могу называть))) Форма вежливого обращения на Руси)))
>>Но закономерность наблюдается. Один толковый человек, типа Шеина, наладит армию, потом несколько мудаков ее мгновено разваливают где-нибудь под Клушином и снова по кругу...
>
>Это верно. Но это особенность всех феодальных армий. Ну не выдвигались в них люди по талантам. Уж как с этим ни бились, а вот как раз, только в 1680 более или менее победили - местничество отменили полностью. Да и то, надвое сказать можно.
Не совсем так, ИМХО. Уже в 50-е годы Алексей Михайлович наказывал за такие вещи. Просто мы чуть долше задржались в феодализме((( Шведская армия была постоянно боеспособной с воцарения династиии Васа, а у нас дло было похуже.
