>Да вы что???. Не 20 век, еще ему Нюрнберг устраивать. Поймаешь так придется а ) отпустить. Б) на престол обратно посадить и прочее...
>Более того результаты владения Прусией еще сомнительны будут, да и шанс того что при развале коалиции не начнуться свары (например придеться вознаграждать ушиблееннную саксонию и как следствие того недружественную польшу велики однако). Не не годиться.
>Более того поймали ли англичане после Ватерло Наполеона - нет, дождаись пока сам не сдасться. Трудно полймать вражеского харизматического лидера за которого весь народ как один человек.
>Немного идеалзированные тут в этой ветке рассуждения, мехкорпусами народ мыслит и первой конной, а не сверхбыстрыми переходами фридриха по 2,5 прусской мили в день (12км).
>С уважением ФВЛ
День добрый.
Это все понятно, что Вы говорите. В том смысле, что там свои сложности намечались, если бы удалось вражьего лидера захватить. Но согласитесь, что говорить, будто его не схватили именно по этим соображениям - это некоторое преувеличение. Его не схватили потому, что и не пытались этого сделать. И вот сравнение с Ватерлоо - тоже характерным кажется. Наполеон после поражения сдался-таки. А почему? Знал, что дожмут его все равно. Да и с харизмой у него к тому времени не все хорошо было. И, как показывает практика, на этой харизме военные поражения типа Кунерсдорфского далеко не лучшим образом отражаются. Так что будь у России возможность - Фридриху и еще один Кунерсдорф бы устроили, и еще один, если потребовалось бы. А там глядишь и харизма зашаталась бы. И капитуляцию можно было бы принимать. Фишка то в том, что несмотря на все успехи в боях против него наши генералы весьма опасались с ним дело иметь. Вовсе не чувствовали, что могут Кунерсдорф повторить. И правильно, потому что не было никакого превосходства в умении войска водить у них по сравнению с прусскими генералами.
Всех благ...
