>>Не утрируй пожалуйста. Это не у меня получается что только так воюют, а у тебя получается что такого вида боя в принципе не бывает.
>******* Где у меня такое написано?
Да везде. Что дескать ну так редко, ну так редко, что просто и рассматривать такую ситуацию нечего.
>***** Я тебе и говорю, что даже равенство стволов и глаз не сильно поможет!
А я не убежден.
>***** Это к тому, что пехота должна делать в наступлении и кого рвать.
Не видел там нигде что она должна рвать в наступлении танковые части.
>***** Кто так считает? Где это отражено?
Не скажу :)
>****** А кто мне рассказывал об идеальном целеуказании? Исаев вон ещё и измеерние дальности хотел в своё время командиру независимое...
Ну и правильно абсолютно говорил. ЛД стоит копейки. И как я уже сказал евреи такое предлагают.
>***** Не передёргивай. Я говорил, что достаточно иметь в экипаже одну станцию, с которой эта задача выполнима, и пусть лучше она будет у наводчика.
Почему? Наводчик - это просто придаток к СУО. С какой стати ты лишаешь информации человека, который принимает решения, т.е. командира?
>>Необязательно.
>***** Какие ещё варианты? В стиле Югославии, когда танки стоят спрятаные, а грузовички ездят под бомбами, а потом все грузятся и уезжают домой без единого выстрела? Тогда да, на такой войнебыть поваром более опасно, чем танкистом. Кухня демаскирует.
Рома, не дурачься пожалуйста. Я тебе уже привел примеры.
>>Откуда ж я знаю.
>***** Вот и я не знаю. Поэтому не утверждаю, что военные хотят эти прицелы больше, чем огнестойкие костюмы для танкистов или скажем облегченный пуск двигателя в мороз. Такие НИР наверняка тоже есть, и чтто?
Есть конечно. А почему вопрос вдруг встал или-или?
>***** Объясни тогда, коего чёрта у наводчика такой гроб стоит, когда всё в габарит ТКН-3 укладывается? Может, не всё просто, а?
У наводчика большую часть места занимает СУО. Которых естественно на танке более одной не нужно.
