>Извини, на нормальное количество танков у нас хватает денег только если это Т-55. В противном случае бабки кончаются. Не надо в этом вину командирского комплекса усматривать.
****** Чего ты тогда тут демагогию разводишь? :-) Ну нет денег на танки - нечего тогда и дёргаться. Вон всякая там Литва тоже денег на танки не имеет - так и не делает их. Ну а раз хочешь всё-таки делать - то нужно понимать, чего ты хочешь, один супертанк с условной эффективностью 10 или два - с условной эффективностью 7, скажем. Или танк + вертолёт. Или танк + ремонт крыши над этим танком, чтобы он через 3 года не сгнил. Или танк+квартиры для его экипажа. Что выбрать?
>>***** Какая нафиг водная поверхность? Реки - это линейные преграды.
>
>И следовательно?
**** Следовательно ПЛОЩАДЬ их не при чём. Рек нельзя объехать.
>А что, не перли?
****** Пёрли. Пока танки не кончались. ТОгда начинали искать пути обхода.
>А кто прорыв-то сделает, артиллерия с авиацией?
**** Да. И ещё пехота. Или ты сторонник немецкой методы, прошибания обороны мехсоединениями?
>> Минное поле ты тоже будещь лавиной танков расчищать?
>
>Само собой. Тралы для этого есть :)
****** На каждом танке?
>Извини, это элементарно считается. Если отказавшись от 20% танков потери удастся снизить на 40%.... ну и так далее. И кстати насчет 20% - не грузи людей. За такие бабки командиру можно поставить отдельную персональную 125-мм пушку.
****** Каким образом удасться снизить потери на 40%, если условия применения этой фичи встречаются со считаными процентами вероятности (Чобиток приводил процент)? А точный процент цены не знаю. Что-то я сильно сомневаюсь, что девайс более сложный, чем прицел наводчика, будет так уж дёшев.
>Вот-те на. То есть командир обладает меньшей информацией чем наводчик и это хорошо? А нафиг он нужен тогда в танке, пусть сидит на КП и слушает в наушники, что ему наводчик рассказывает.
****** Командир в 95% ситуаций обладает информированностью большей, чем наводчик. За счёт более широкого поля зрения, поворотной башенки. И только в оставшихся 5% - наоборот.
>>>Как и вероятность использования ОПВТ. Но стоит оно зачем-то на всех :)
>>****** Ещё раз говорю, на ЕТВД в большой войне вероятность использования ОПВТ=1.
>
>И я тебе говорю, на ЕТВД в большой войне вероятность крупного боя с полями прямой видимости 5 км и более тоже =1.
****** Чобиток привёл немного другие данные. А тот факт, что как минимум раз встретится поле с видимостью 5 км и более- ну так точно так же встретится и река глубже 10 м. И что, у нас ОПВТ предусматривают форсирование рек 10-м глубины? :-)
>Желательно обосновать. И про полтора боя, и про невероятную живучесть грузовичков.
******* Ты не согласен, что вероятность погибнуть от воздействия противнкика у танка больше, чем у тылового грузовичка? Что обосновывать-то?
>Он не для этого, хотя добавление РЛ-канала командиру я только приветствую. Но боюсь твоей концепции "назад, к природе" это будет тем более противоречить :)
****** Ты мне не приписывай стремления вернуться к Т-60. Я призываю помнить о критерии стоимость-эффективность. А ты всё рвёшься заняться тюнингом танка. Ты на свою машину ставишь всё, что туда в принципе можно поставить? Магнитолу с золотыми контактами? Отличный звук, давай поставим! Кресла натуральной жирафьейкожи? Очень классно, покупай! Руль слоновой кости? Руки не скользят!
>Так вопрос не ставится никогда. Но даже очень навороченный ТНК стоит проценты от стоимости танка, не морочь голову.
****** Ты знаешь, сколько он стоит? Он что, есть готовый? Или его ещё нет в природе, его надо делать, вести многолетние НИР? Сколько это будет стоить?
>Ни защищенность, ни проходимость уже существующих машин радикально повысить нельзя. А информационную компоненту - можно.
******* Всё можно. Делай слоника габаритом с Абрамса, и повышай характеристики.
>> Или вообще не отдать эти деньги, скажем, на ударные вертолёты?
>
>Это не моя область. Я тут примус починяю.
****** А у армейцев всё - одна область. Это не Формула-1 на танках, а война. И в ней исправная крыша над танковым хранилишем может быть важнее прицела.
