>Давай, я только за.
***** И на сколько танков у нас тогда денег хватит? Будем наступать ротой на батальон супостата?
>> Вообщем, если перейти на авиационные аналогии, ИМХО ты предлагаешь сделать из каждого истребителя АВАКС. Ну и какой он после этого истребитель?
>
>Мммм МиГ-31 например... ;)
****** И тогда пожалуйста подробнее про способность МИГ-31 вести маневренный воздушный бой :-) Это - узкоспеуиалтзированный перхватчик. Аналог выдвижных ПТУРСов, если хочешь.
>>>При чем тут вероятность? Какова вероятность встретить водную поверхность на ЕТВД? В процентах от общей поверхности, а? Зачем танки ОПВТ тогда оборуждуют?
>>***** Не водную поверхность, а водную преграду. Не пердёргивай. В условиях тотального разрушения мостов вероятность =1.
>
>Это ты передергиваешь. Воду ты в процентах площади поверхности считать видите ли не желаешь, а открытые пространства желаешь.
***** Какая нафиг водная поверхность? Реки - это линейные преграды.
> Непоследовательно. Как есть водные преграды, так же есть бронекавалерийские экраны на гребнях возвышенности. Как тебе для первого нужно ОПВТ, так для второго - длинная рука и зоркий глаз.
****** Вася, если ты собираешься штурмовать танками бронекавалерийский экран на гребне возвышенности - боюсь, тобой после превого же боя заинтересуется СМЕРШ. Потому что потери твои при этом будут просто офигенные. Грудью на заранее подготовленные позиции окопанных танков, укрытых в hull-down....Флаг тебе в руки. Точно так же как в ВОВ танками переть на ПТ-позиции. Пойми, армия - это не только танки. Это ещё и артилерия, авиация. Вот они и будут гребень прошибать. Твоя задача - потом войти в прорыв. Минное поле ты тоже будещь лавиной танков расчищать?
>>>Вероятность того что отфонарно взятая точка будет иметь видимость 5 км - да, мала. Вероятность однако того что такая точка встретится на направлении наступления - считай смело единица.
>>******* Так же как и точка с видимостью 10 км. И что?
>
>То, что вот и прав Борис, желая такую дальность для наблюдения.
****** Борис - танкист. Естественно он желает танк с наибольшими возможностями. И побольше. А ты его спроси, соглаен он ради этого отказаться от 20% (скажем) танков?
>Извини, ну вот примерно так и делали. Большинство Т-64Б1, разбавленные Т-64Б. Длинную руку обеспечили, а вот зоркий глаз - реально так и не сподобились.
******** Зоркий глаз не обязательно должен быть у командира. Вышел на 5-км рубеж, наводчик может стрелять. Прибор позволяет. Поставить ещё один такой же прибор командиру - зачем?
>> Всё равно вероятность его использования близка к нулю,
>
>Как и вероятность использования ОПВТ. Но стоит оно зачем-то на всех :)
****** Ещё раз говорю, на ЕТВД в большой войне вероятность использования ОПВТ=1.
>Это откуда следует? Близка ли к нулю уязвимость грузовичка, который вообще на переднем крае не показывается?
***** По сравнению с танком, который полтора боя живёт -да.
>Переплюнуть - не удастся никогда. И цели такой не стоит. Специализированные машины (т.е. радары поля боя) технику засекают в десятках километров от переднего края. Задача куда скромнее и куда насущнее.
****** Ну так и придавай батальону такой радар. КАк раз на весь фронт его хватит дальности с запасом.
>Все приведенные тобой задачи либо не реализуемы при условии сохранения основных боевых свойств линейной машины (бульдозерный отвал, КМТ), либо вообще не имеют отношения к задачам поля боя.
>В противоположность, радикальное улучшение ситуации с наблюдением за поля боя реализуемо в существующих массо-габаритных ограничениях и резко повышает боевые свойства танка (по мнению дяденек в лампасах - в разы).
***** Кроме массо-габаритных характеристик у танка ещё полно качеств. И цена - одно из них. Это количество танков у тебя. На сколько ты готов уменьшить поголовье танков во имя улучшения обзорности? И почему ты считаешь, что именно обзорность надо улучшать, а не защищённость скажем или проходимость? Или вообще не отдать эти деньги, скажем, на ударные вертолёты?
