>>То есть на идеально гладкой поверхности.
>
>А если мы на возвышении, тогда как?
***** Тогда по-разному. Я видел места под Серпуховым с видемостью в 20 км - давай телескоп на танк поставим? Вообщем, если перейти на авиационные аналогии, ИМХО ты предлагаешь сделать из каждого истребителя АВАКС. Ну и какой он после этого истребитель?
>При чем тут вероятность? Какова вероятность встретить водную поверхность на ЕТВД? В процентах от общей поверхности, а? Зачем танки ОПВТ тогда оборуждуют?
***** Не водную поверхность, а водную преграду. Не пердёргивай. В условиях тотального разрушения мостов вероятность =1.
>Вероятность того что отфонарно взятая точка будет иметь видимость 5 км - да, мала. Вероятность однако того что такая точка встретится на направлении наступления - считай смело единица.
******* Так же как и точка с видимостью 10 км. И что?
>Из крайности в крайность. То ты призываешь отбросить все случаи большой дальности как несущественные, то ты предлагаешь малую дальность напрочь игнорировать. Плавали, знаем. Были и такой и такой этапы в отеч.танкостроении. Компромис нужен.
***** Я ни к чему не призываю, просто говорю что возлагаемым тобой на танк задачам намного более будет соответствовать такой девайс. Придай такой каждой танковой роте - и твоя задача решена. Всё равно вероятность его использования близка к нулю, а уязвимость его при применении - тоже близка к нулю.
>И кстати "носителям дальнобойных ПТУРов" работа тоже найдется, и никто от них не отказывается, наоборот они становятся все дальнобойнее зачем-то.
****** Ну и нафига тогда пытаться переплюнуть специализированные машины на линейных танках? Давай тогда ещё на каждый танк полноразмерный бульдозерный отвал, КМТ, командирскую радиостанцию поставим, да ещё зенитных ракет кучу. Нафига монстров городить? Линеный танк он и есть линейный танк. Кроме него есть ещё БРЭМ, ИМР,и туча иных спецмашин. Ну сделай ещё одну.
