Тем не менее, есть у меня мысля, что поспешил Петр Алексеевич рубить с плеча. ИМХО, чем набирать мужиков и делать из них солдат, можно было пойти путем трансформации стрелецких и солдатских полков путем перевода их на долговременную регулярную службу, благо худородных дворянских детей и охочих людей хватало. Опять же, возникает вопрос: если во время Алексея Михайловича пушки в мирное время даже экспортировали (их было в избытке), то Петру аж колокола пришлось снимать... А ведь потерянный наряд Шеина восстановили довольно быстро. Непонятки, короче. Наверное это потому, что я ламер)))
А что ему делать было, Петру-то? Ему нужны были СВОИ руководящие кадры и дисциплина. А реформировать старую систему, особенно военную с массовыми увольнениями и укреплением дисциплины было просто опасно, т.к. в случае неподчинения у царя бы не было силового противовеса и он был бы вынужден идти на уступки. При этом следует учесть, что опыт параллельного существования двух систем по образцу Ивана Грозного оказался полной неудачей и своих целей не достиг.
>Но закономерность наблюдается. Один тольковый человек, типа Шеина, наладит армию, потом несколько мудаков ее мгновено разваливают где-нибудь под Клушином и снова по кругу...
Эта допетровская армия оказалась успешно действующей на основе высокого боевого духа, и русской изобретательности, а не своей системы. Т.е. на основе временных элементов, а не постоянных. Поэтому после смены руководства и ухода харизматических элементов военная система оказалась непрочной.
