Re: Эх, Вася :))
Привет, господа!
>Ты мне сейчас напомнил Лешу: "Читал, читал - не понял, что прочитал" :))
Прости, но я обычно все стараюсь понять из числа прочитанного :)
>Давай разберемся. Ты раскрасил "подбашенную коробку" Тигра на виде спереди. А теперь сделай то же самое на видах: сбоку, сзади и сверху.
А это обязательно? Может, лучше тебе фотки корпуса с механизмами без подбашенной коробки поискать? У Шпиля есть такие :)
>После этого почитай снова определение и ответь мне на вопрос: какого хрена в "подбашенну коробку" Тигра затесалось отделение управления, трансмиссия, боекомплект и пр.?
Не надо грязи. Нет в ней трансмиссии, прошу пардона. В КОРПУСЕ ТРАНСМИССИЯ СТОИТ. А боекомплект - нормально это. Он же для ьашни нужен. И что?
>Примеры подбашенных коробок: Под башней Т-26, под центральной башней Т-35, под башней Pz.I
Ну так не надо грязи. У Т-26 НЕТ ПОДБАШЕННОЙ КОРОБКИ. У Т-35 был ШЕСТИГРАН, но он НЕ СНИМАЛСЯ С КОРПУСА БЕЗ ЕГО РАЗБОРКИ. PZ I - уже наизусть не помню.
>Вот и посмейся!
Над тобой? Зачем это мне нужно? Я хочу, чтобы специалисты были аккуратнее в высказываниях. Потому и придираюсь именно к высказываниям специалистов. Вася, прости, но не уподобляйся Дилетантам. Пойми что есть ПОДБАШЕННАЯ КОРОБКА и не принимай за нее некий ИЗГИБ КОРПУСА. Ты ведь грамотный человек.
>>И такое влияние тоже имеет место быть и обратное тоже. Только не надо забывать от чего пляшем - от курицы, или яйца? То есть, что у нас первично? Пушка? А может, мотор? Или экипаж? Или порча мостовых? Что первично?
>
>Первично ТЗ на разработку.
Правильно, но что в ТЗ указано как ПЕРВИЧНОЕ требование? Потому и говорю, что вы излишне увлеклись в споре, а со стороны - смешно.
>>Не-а! Он стал шире в процессе работ над ним. Ибо VK3601 (36 тонный), откуда он родился (став 56 тонным), должен был быть Уже, но и вооружен слабее.
>
>Во! Он стал шире, потому получился таким, какой не предусматривался ТЗ, а это не совсем потому, чем это объясняет Леша. Леша сам же сказал, что проще заново разработать, а дальше мысль не развил...
Дык может и стоило поговорить об этом друг с другом нормально, а не под...бывать друг друга с многозначительным видом, засоряя форум, и ухудшая впечатление о себе?
>Тот же ИС-2 при схожих ТТХ ЗНАЧИТЕЛЬНО легче. Потому что разрабатывался сразу под определенные требования, а не переделывался.
Нет. ИС имел ДРУГИЕ ТТХ и ДРУГОЕ ТТЗ. ИС-тоже ТАКИ ПЕРЕДЕЛЫВАЛСЯ, но это песня отдельная :) Вот Т-44 капитально не переделывался, потому, как Т-55 уже фактически по новым требованиям делали. Но тут проще стало.
>Не шмогли и не надо. А вот 122-мм пушку втиснули в погон ИС-3 1810 мм при ширине корпуса между гусениц 2030 мм. :)))
И это есть хорошо? Раздельное заряжание - один заряжающий, да в пять приемов (в среднем 1,5 выстр/мин), да боекомплект 28 выстрелов...
Я тебе про это где-то говорил, что 76-мм Ф-34 на круге 1420 мм стояла и ДВОЕ едва справлялись около нее, а немцы в 1580 мм не стали ставить 75-мм KwK 40, имевшую меньший откат. Посчитали, что тесно.
Кончайте вы спорить, ей богу! Займитесь чем-нибудь созидающим :))
Всего доброго,
М.С.
