|
|
От
|
Денис Фалин
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
21.05.2010 01:27:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Почему в...
>>> Т.е. развивать наступление на континент с него - дохлый номер и укреплен он слабее того же Гавра.
>>
>>В 44г. как раз там и наступали. В чем же дохлый номер? При возможностях союзников они с любого места могут наступать дополнително подготовившись.
>
>В 44 году наступали не с Шербура, а на Шербур -- он находится на полуострове к западу от мест высадки, и местность в основании полуострова довольно труднопроходима. Вырваться из полуострова Котантэн было бы гораздо сложнее чем с реального плацдарма Дня Д
Так о том и речь! Если у союзников нет сил на масштабные десант, то надо высадится в удобном месте и удерживать часть немецких сил. В будующем будет возможность накопить на плацдарме силы для удара или захватить новый плацдарм. СССР кстати именно это и просил.
>>Страно зачем успешно удержавшись затем эвакуироваться. Лучше уж копить силы на плацдарме. Шербур крупный порт - т.е проблем со снабжением не будет.
>
>Это при условии что его удастся захватить невредимым -- в 44м не удалось, понадобились месяцы на его восстановление. А Дьепп показал, что захват готового порта в принципе дело крайне рискованное
Ну так в Оверлорде только первой волне десата было 120 тыс. мужиков. При таких масштабах конечно захват крупного порта необходим. Более скромный десант будет требовать и более скромного снабжения.
Если конечно Шербур не захватят в принципе то остатки десанта придется эвакуировать. Но даже это будет хорошим уроком и опытом, а главное огромной помощью СССР в тяжелый период.
С уажением.