|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
22.05.2010 09:55:01
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Конечно, надо
>Конечно, лучше всего, когда есть вещественные доказательства. Однако далеко не всегда их можно собрать, особенно в таких специфических делах. Как справедливо пишет там же Вышинский:
>«Нельзя требовать, чтобы в делах о заговоре, о государственном перевороте мы подходили с точки зрения того — дайте нам протоколы, постановления, дайте членские книжки, дайте номера ваших членских билетов; нельзя требовать, чтобы заговорщики совершали заговор по удостоверению их преступной деятельности в нотариальном порядке. Ни один здравомыслящий человек не может так ставить вопрос в делах о государственном заговоре»
Во как интересно! Так что же это получается, согласно Вышинскому в делах о государственном заговоре признание обвиняемого все же становится "царицей доказательств"? В описываемом Вами конкретном случае были хоть какие-нибудь доказательства "польского заговора", кроме признания обвиняемых?
>>А что Вы можете рассказать о вещественных доказательствах работы Штерна и Васильева на Польшу? Что об этом писала газета "Правда"? Был ли мальчик? (С)
>Штерн работал на Васильева, а Васильев был лично знаком с рядом участников группы Любарского.
И это Вы называете "вещественными доказательствами"???!!! Что Вы имеете в виду, утверждая "Штерн работал на Васильева"? Разве Васильев ему деньги за работу платил? Какие Вы знаете доказательства, что группа Любарского была шпионской? И даже если была, почему Вы вдруг решили, что знакомство с ее участниками автоматически делает Васильева шпионом?