|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Пауль
|
|
|
Дата
|
18.05.2010 09:47:02
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Ув. БорисуК...
>Стр. 350 "После окончания совещания, составившего первую часть сборов, и празднования нового, 1941 года, под личным руководством наркома Тимошенко проводились широкомасштабные оперативно-стратегические игры. Главной целью игр была отработка вариантов принятого недавно оперативного плана".
>А откуда такие сведения? И Бобылев, и Захаров пишут по целям игр пишут иное.
Почему же иное? Вот что пишет Захаров в книге «Генеральный штаб в предвоенные годы», изданной АСТ в 2005 на с. 194:
Для проверки основных положений плана обороны страны, отработки некоторых вопросов, связанных с действиями войск в начальный период войны, в январе 1941 года в Генеральном штабе с высшим командным составом проводились оперативно-стратегические игры.
А вот что написал Бобылев в статье «Репетиция катастрофы» в 1993 г.:
Спешная разработка оперативно-стратегической игры на юго-западном направлении объясняется, видимо, тем, что осенью 1940 года произошло коренное изменение во взглядах советского стратегического руководства на то, где сосредоточивать главную группировку советских войск на случай войны с Германией. По плану стратегического развертывания, разработанному к июлю 1940 года, главные силы Красной Армии развертывались к северу от Полесья, поскольку главный удар немцев ожидался из района севернее устья р. Сан. И вполне логично, что и игра должна была охватить именно этот район. Однако к концу 1940 года советское стратегическое руководство утвердилось в ином мнении, а именно: при нападении на СССР Германия нанесет главный удар к югу от Полесья, наступление же ее войск из Восточной Пруссии считалось маловероятным и в любом случае второстепенным по отношению к наступлению в полосе от Бреста до Черного моря. Не исключено, что именно поэтому потребовалась срочная разработка второй, более крупной по размаху оперативно-стратегической игры, причем первая со стороны "западных" рассматривалась уже как наступление "в интересах главной операции", проводимой на юго-западном направлении.
И тот же Бобылев в статье «К какой войне готовился генеральный штаб РККА в 1941 году?» в 1995 г.:
… в каждой из оперативно-стратегических игр прорабатывались наступательные задачи по каждому из вариантов стратегического развертывания Красной Армии, указанному в «Соображениях...»
>Стр. 507 "Вермахту в 1941 г. было далеко до полной моторизации, но по оснощенности транспортом он, несомненно, существенно превосходил Красную Армию. Это превосходство в количестве не только колесных и гусеничных машин, но и самых обычных лошадей показано в Приложении 8. Так, в 1941 г. немецкой пехотной дивизии по штату были положены 1009 автомобилей и 4842 лошади [678], а в советской стрелковой - 558 автомобилей и 3039 лошадей [679], т.е. она в 1,6-1,8 раза уступала современной ей немецкой пехотной дивизии по всем видам транспорта".
>Сравнение, очевидно, некорректное. Из 1009 автомобилей в дивизии вермахта значительную часть составляли легковые - 394 штуки. В советской дивизии таковых было всего 19. Далее в советской дивизии имелось 99 тракторов, благодаря чему был моторизован гаубичный полк и противотанковый дивизион. У немцев же все гаубицы перевозились лошадьми.
Тут Вы подняли очень сложный вопрос. У немцев в пехотной дивизии, кроме автомобилей, тоже имелись 62 тягача. Кроме того, у них было 530 мотоциклов, из них 190 с колясками. И еще, значительную долю советских грузовиков составляли газовские «полуторки», а у немцев было больше трехтонок. Если все это учесть, соотношение в моторизованных транспортных средствах, указанное в книге, вряд ли изменится. Но, честно говоря, лично меня гораздо больше удивило, когда я это обнаружил, что немцы заметно превосходили КА не только в автомобилях, но и в обыкновенных лошадях.
>По поводу карты-схемы, приведенной Гареевым, опять написано много слов (подлинная или нет)
>хотя достаточно очевидно, что в ее основе лежит карта из 4-го тома ИВМВ с нанесенным и направлениями ударов
Вы совершенно правы, но тем не менее кто-то может утверждать, что это карту из 4-го тома ИВМВ делали на основе карты из «Соображений…», а не наоборот. Нам хотелось убедительно доказать, что Гареев опубликовал собственную поделку, а не подлинную карту из «Соображений…».
>Хочу отметить, что не взирая на мои замечания, прочел вашу книгу с большим интересом и нашел немало нового.
Большое и искреннее Вам спасибо за добрые слова и конструктивную критику. Мы одинаково высоко ценим и то, и другое.
С уважением, БорисК.