От Д.И.У. Ответить на сообщение
К Kazak Ответить по почте
Дата 17.05.2010 15:27:47 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Вся прибалтийская историография - набор самовозвышающих мифов.

>Ну вот Вы и расскажите "природным господам" кто пожег в 1905-1906 году их поместья и почитайте какие депеши слались в Петербург "спасите-помогите, срочно дайте войск". Видимо от чувства глубоко заложенной сервальности и пресмыкательства.

Жгли в основном в Латвии (не в Эстонии), и большинство жегших отъехали потом в советскую Россию.
В лимитрофных республиках задавали тон совсем другие, "остепенившиеся" "господа".

>>И наличие грехов перед "традиционными господами" (таких, как аграрная реформа 1919 г. и последующее выживание "остзейцев") только усиливает сервильность, когда "природный господин" вновь начинает возвращаться "во всем величии".
>
>В России забывают почему то, что Эстония воевала не только против красных, но и с немцами в Латвии. Причем правительству и командованию армией с большим трудом удалось предотвратить геноцид "остзейцев" ( кое кого таки в горячке хлопнули).

На свой "национальный праздник" намекаете, "битву под Цесисом" (правильнее поставить дважды в кавычках)? Это была "битва" с отзейскими ополченцами. Шакалий укус после поражения собственно Германии от Антанты. Безнаказанное глумление над уже проигравшими. По этой части прибалтийские лакеи, действительно, своего не упустят.

>>Проще говоря, если бы СССР самоустранился и признал эстонский "нейтралитет", в 1941 г. Эстония присоединилась бы к Третьему Рейху и Финляндии, как младший сателлит. Точно так же, как Румыния (имевшая не больше оснований для поддержки держав Оси) или сама же Финляндия. С вероятностью 95%. На оставшиеся 5%, немцы оккупировали бы "нейтральную Эстонию" без боя.
>
>Никаких предпосылок к этому вообще-то не было, а Лайдонер вообще занимал проанглийскую позицию.

Позиция была не проанглийская, а шакалья - под кого выгоднее прогнуться в данный момент. Естественно, выгоднее всего был прогиб под Антанту - поскольку она подальше и помягче, без "исторических счетов". Но уже в 1938-39 гг. Антанта стала терять авторитет в Прибалтике, как далекая и беззубая, и даже в торговле начала оттесняться Германией, а также СССР.
Потому стало бессмысленным ориентироваться на Англию (эстонцы не такие тупые, какими кажутся, на самом деле очень даже умеют держать нос по ветру и проявлять неожиданную прыть, когда появляется риск для шкур).
А следующей по приемлемости в списке "покровителей" была таки Германия, воленс-ноленс. Впереди СССР, определенно.

>С другой стороны в случае нападения Германии слили бы как и Дания например, это на 100%.
>Результать для СССР кстати и в текущей реальности получился минусовой.

Результат для СССР был плюсовой, по сравнению со всеми другими вариантами. Не настолько плюсовой, как хотелось бы, но все равно плюсовой - благодаря прибалтийскому буферу получили некоторую отсрочку и растягивание вражеских коммуникаций, и прибалтийские армии не влились в гитлеровские сателлиты в готовом или почти готовом виде.

>>Очень примечательно, что Мемель отдали Гитлеру в 1939 г. без сопротивления и даже без протеста. Более того, после этого начали передавать речи Гитлера по литовскому радио, откровенно холуйским образом.
>
>С удовольствием представил себе героическую войну Литвы с Германией из-за Мемеля. Сметона все таки не был на всю голову чебурахнутым, это только финны у нас достаточно отмороженные, что бы дратся с супердержавой без поддержки извне.

Специально подчеркиваю: Литва не росто слила, но слила самым позорно-сервильным образом (так, что даже Чехословакия представляется образцом мужества и принципиальности).
Именно эта особенность её поведения и позволяет обоснованно предполагать, что в случае жесткого германского ультиматума в 1941 г. прибалтийские лимитрофы не просто сдали бы свою территорию германским войскам без боя, но и приняли бы роль сателлитов, "как меньшее из зол". Конечно, если бы сам Рейх соизволил её предоставить, отложив или модифицировав свои планы превращения Балтийского моря в "германское озеро".

>>Не приходится сомневаться, что в 1941 г. "нейтральная" Литва (сама полу-фашистская диктатура, поставившая коммунистов вне закона) согнулась бы перед Гитлером с еще большей готовностью, чем перед Сталиным в 1939 г.
>
>Конечно бы согнулась, а куда бы они делись?

То есть признаете, что решение СССР по "советизации" прибалтийских государств в 1939-40 гг. было полностью обоснованным, в сложившихся конкретных обстоятельствах.

>Это все так, только в 1939 году СССР и Германия договорились, кто займет Прибалтику. И сил, которые там могли бы устроить "судетский вариант" для Германии, в той же Эстонии не было - с отбытием немцев.

Был бы "словацкий вариант", или "румынский вариант", или "финский вариант". Если бы СССР помедлил с занятием Прибалтики.