>>А Леша - потому что "согласно советской военной теории считалось невозможным ведение начальных операций сразу всеми силами, предполаголось наличие начального периода, когда противники осуществляют развертывание и сосредоточение под акомпанемент воздушной войны и вялых стычек на границе".
>
>Я бы смягчил это утверждение что это не "считалось невозможным", но "являллось малоизученным оперативным приемом, эффективность реализации которого вызывала сомнения".
А еще лучше сказать, что этот вопрос выходит за рамки “военной теории". Военную теорию популярно изложил Исаков (зам. наркома ВМФ и начальник главного морского штаба). Никаких противоречий Иссерсону в чисто военном аспекте, кроме одной оговорки по поводу молниеносной войны. Напомню еще одну из цитат:
“Если предпринимается крупная операция с определенной ясностью и целью и с большой волей к достижению намеченной цели, то современные условия и современные материальные средства (...) приводят к необходимости решительных операций, а решительные операции имеют успех тогда, когда они проводятся быстро, целеустремленно, молниеносно. Побеждает тот, кто упреждает. А само упреждение должно сводиться не к формальной внезапности, а к упреждению по существу, и количеством и качеством средств и методом использования, все это должно быть внезапным для противника. Это является характерным и не должно противоречить тому, что молниеносную войну мы считаем провалившейся.”
Кроме того, “сразу всеми силами” – это слишком неопределенно. Как будто немцы ударили сразу всеми-всеми силами. А сомнения/восхищения вызывали практически все операции немцев. И мы сами себя успокаивали, что не так уж и страшен черт.
