>3)РККА потерпела поражения не из-за наступательной конфигурации, а из-за недоразвернутости войск. Т.е. не было ни наступательной, ни оборонительной конфигурации.
Вот, кстати, мне последнее время кажется невозможным ответить на некоторые "почему".
Возьмем, к примеру, данное объяснение. РККА терпела поражения, потому что была недоразвернута. (Мелочь - возникает вопрос, а сосредоточена была? ).
Это объяснение порождает вопрос - а почему, собственно, она не была доразвернута? И почему ответ на этот вопрос не является ответом на вопрос про поражения? И так далее по цепочке, ибо на ответ про причины недоразвернутости опять появится вопрос "почему?".
Далее. Пусть так. Возникает вопрос - а что бы было, если бы РККА была бы таки равернута? Тут есть следующие моменты.
1) А есть гарантия, что ей дали бы развернуться? Если положительного ответа на этот вопрос нет, тогда это не причина. Ибо не может быть причиной то, чего не могло быть никогда.
2) А откуда, собственно, уверенность про счастливую судьбу РККА в случае завершенности развертывания?
Есть ли гарантия, что при развернутой РККА ее судьба не оказалась бы даже еще хуже?
Re: Жилину - Исаев Алексей20.11.2001 15:24:12 (2337 b)
