|
|
От
|
Митрофанище
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
24.04.2010 23:59:06
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Ре: Плохо
>>Это уже послезнание.
>
>и? Нас здесь интересует реалное положение дел, если определённый противник действительно "попуас" ВС России насыпят ему так или иначе.
>Если НЕ "попуас" то возможны варианты типа финнской, как экстрим вариант РЯВ.
>Но мне вред реформы не очевиден, армия до реформы в долгосрочной перспективе для серьёзного конфликта не годилась в принципе, она извините еле, еле чеченцам всыпала.
>Я надеюсь через пару лет не возникнут легенды про великую и непобедимую армию которую разрушил нехороший МО С.
Возникнут. И не сомневайтесь. Именно по результатам.
А особенно в свете 888
>Сейчас есть шансы что в течение следующих лет самый проблемные места залатают.
"Блажен кто верует" (с)
>>Пройди РЯВ успешно (в той или иной степени), или не случись она - нестабильность была бы обнулена.
>
>это высказывание не в тему.
>Но причина нестабильности НЕ ход РЯВ...
Гм... А что же?
В ПМВ до нестабильности как бы больше времени прошло, в Великую Отечественную до этого и не дошло.
>>Или другое.
>>Если бы Николай ИИ знал бы результаты РЯВ, стал бы он в неё ввязыватьс?
>
>трудно сказать.
>Но с точки зрения более реалистично оценки собственных возможностей политическим руководством реформа полезна, 24 дивизии до реформы самообман.
Это Вы лично решили, или есть результаты исследований, учений, КШУ?
>>Ответ очевиден, вот поэтому важно именно - ДО начало.
>
>подождите, открытой революции небыло, но страна кипела.
>События 1905 не драматичние 1914-1918, темболее 1941-1945, тяготы для населения меньше, ситуация ништяк. Это косается и французов, англичан, немцев в 1914-1917, война для всех шла говяно, страшно и нетак ка планировалось, однако милионами с фронтов не бегали как в РИ.
>Именно нестабильность РИ причина почему тяготы войны перерастали в революции.
Так зачем было ввязываться в войну?
Впрочем, это тема для другой ветки. Нет смысла развивать её тут.
- Ре: Плохо - АМ 25.04.2010 01:25:52 (34, 797 b)