|
|
От
|
Андю
|
|
|
К
|
ZULU
|
|
|
Дата
|
20.11.2001 03:36:23
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Политек;
|
|
ИМХО, все таки не так (+)
Приветствую !
>>Турция -- вещь в себе, это пример скорее ошибки Европы, нежели ее приобретение. + После 11 сентября предпосылок для 5-го параграфа было намного больше, чемм в 99 г. перед Косово, а вот поди ж ты, результаты вовлечения евросоюзников совершенно разные.
>Так и ход дела был совершенно разным - в Косово союзники вовлекали американцев, о в Афганистан американцы вовлекают союзников. К тому же, в Афгане действуют в основном авиация и "спецы", а они лучше всего развиты у амеров и бритов (не в обиду французам будет сказано). Авиация же США - вообще вне конкуренции.
Ну насчет "вовлекали"/"вовлекают" я не совсем согласен. Французы, например, совепршенно не рвутся защищать США/НАТО в Афганистане, как и в Косово, отнюдь не Европа, по-моему, играла наипервейшую скрипку.
Гипертрофированное неравенство членов альянса именно и в первую очередь продуктом этого "альянса" и является. Т.е., повторю, сделайте НАТО "демократическим" и "равноправным" и вы его развалите. :)) ИМХО, главной причиной выхода де Голля когда-то (в 1966 ?) из этой организации и было желание развязать себе руки от очень уж навязчивой опеки самозванного "старшего брата".
>>>Сейчас уже начали по немногу, посмотрим, что дальше будет. Ранее просто необходимости такой не было - ведь не Европа Америку, а Америка - Европу охраняла ;-)
>>Так это и сейчас так. Или американские базы куда-то исчезли, а Европа приобрела самостоятельный вес ? ИМХО, как были вассалами американцев, так ими и остаются. Будет иначе -- НАТО исчезнет имеено как НАТО.
>Смотреть надо шире - не ограничиваясь вчерашним днем в Европе. В Афган, как ни крути, именно союзники идут защищать Америку. А это им крайне непривычно и совсем незапланированно.
Кроме вечного "пуделя Белого дома" :)), никто особо туда не рвется. Личное ИМХО. :))
>А "сохранение" США в Европе - улица с двухсторонним движением - не только янки хотят там остаться, но и европейцы хотят их там сохранить - "на всякий случай". Хотя и там, и там есть политические силы, выступающие за обратный вариант. Но они пока в меньшинстве, а для того, чтобы не стали большинством, и необходимо НАТО. Ибо даже самые найгорячие "евросамостийцы" бояться даже подумать, что может произойти, к примеру, между Турцыей и Грецией, если "большой дядя" из за Атланта уйдет к себе домой...
Да, жить своим умом трудно. С дядей было проще, это вы верно заметили. :))
>>Системы оружия и противодействия этому оружию (у пупуасов много "Абрамсов" и Т-80 ?), избыточность самих этих систем при объединении против зулусов (а не их комплиментарность) и пр.
>Что количество оружия в Европе избыточно, ясно уже давно. И чем его меньше, тем, ИМХО, лучше.
Правильно, согласен. Т.е., нашей оборонке (имеено НАШЕЙ !) надо будет сказать "Прощай оружие !" Только и всего.
>А поставлять слишком хорошее оружие всяким неясным дядькам, это, хотя и помогает на первых порах двигать экономику, в будущем в тааакой гемморой вылиться может. Представьте себе Афган с совреманным оружием.
Это беспорно.
Всего хорошего, Андрей.