>По-честному, мне плевать на науку, в том числе военную, потому что, зачастую армии противостоят неграмотные вооруженные повстанцы и зачастую успешно.
Тем не менее законы военного искусства и науки действуют и в случае повстанческих отрядов.
>Медицина - тоже наука, но известно, что если она бессильна, то это не означает, что больше никто не может помочь.
А вы не путайте уровень подготовки конкретных представителей медицины с наукой. Нужно просто найти грамотного специалиста, а не идти к жуликам.
>К вашему впросу. Если бы человек стал ломать привычную По вашему вопросу. А помните были времена, когда люди выдвигавшие данную мысль подвергались гонениям, со стороны "оч знающих" людей.
С тех пор вопрос с формой "глопуса" и кто вокруг кого вращается закрыт. Точно так же как недискутабельна теория "теплорода". Есть в науке вопросы недостаточно освещенные, а есть закрытые. Вопрос с принципами артиллерийской стрельбы закрыт задолго до нашего с вами рождения.
>>К сожалению у меня нет возможности этого деятеля "в глаза опустить".
>Наоборот, к счастью. Может в определенных кругах аргумент "ты [...]!" и уважаем, и даже достаточен, но так далеко не везде.
Ну дык об чем спич-то? Если интересует, что я могу сказать этому товарищу в личной беседе, то ответ: "то же самое что в письме". Возможно с добавлением ненормативной лексики пожеланий не утруждать себя подобными "исследованиями".
>>Перед тем как "думать" и стать "чукчей-писателем" вроде Тесленко или Темежникова нужно изучить историю вопроса. Или хотя бы заглянуть в соответствующие издания для немецких артиллеристов.
>Я правильно вас понял, что думать надо по учебникам и наставлениям?
>Если да, то нам более не о чем разговаривать.
"Думать" и "читать" это разные действия, не находите?
Так вот, думать надо ПОСЛЕ ознакомления с учебниками и наставлениями, а не до этого. Темежниковы и тесленки они обычно ДО прочтения серьзных работ в писательство пускаются. Автор рассматриваемого опуса идет по их стопам.
