|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Observer
|
|
|
Дата
|
15.11.2001 13:25:52
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Какое там ВТО...
И снова здравствуйте
>>Ну там разные части были, кто как. по мере необходимости. Понимете ли вы это. Зачем для метания не по конретной цели а по кишлаку ВТО, а???. А по каравану кидали НУРСЫ, то же полнятно почему, цель протяженная например. И так по каждому конкретному случаю.
>
>Ну ето среднестатистический подход. А для атак точечных целей просто небыло ВТО. Не было. То что было, работало так капризно, что предпочитали метать "дуры" с малых высот.
Какие есть и были в Афганистане точечные НЕПОДВИЖНЫЕ цели для ВТО (с применением ЖПС) Либо точечные и подвижные и тут все что угодно от С-25 с коррректором до ПТУР с вертолета либо не точечные неподвижные и тут именно ЛОМОМ, до ФАБ-9000 включительно.
>>Хмм вам не угодишь, тогда Б-29 и Корея корея корея, или вам Тарзон и Разон не ВТО????.
>
>Я про ети случаи не знаю. Что там было? Каким образом бомбы наводились на цели?
Там были электростанции и бункеры, бомба наводилась телекамерой в носу себя, штурманом по радио или проводам, разработка 1949года на основе трофейных немецких.Это что не ВТО????
английские неуправляемые Толлбоои кидаемые при помощи гиростабилизированных прицелов с Ланкастеров в 1944 году в круг диаментром в 30-40фт при массе в кучу тонн это что не ВТО???.
Фаб-25 с По-2 метаемая в щель окопа шириной в 90см это что не ВТО.
>
>А чем еше?
Самолет, второй
>а во вьетнаме это был АС-130 с тоннами тепловизоров, радиолокаторов и прочей трахеомути.
>Прицнип вроде другои - то стрелять с малых высот мелкими боеприпасами. Другое дело сбрасывать нечто покрупнее?
НЕТ в том то и смысл концепции бомбганшипа, что один (патфайндер - ищет но не стреляет, что бы не получить от зениток в ночи) зато второй тот же С-130 но с бомбовым конвеером в люк - кидает бомбы по целеуказанию от АС-130 или АС-119.
>>Просто мода шарахаентся от концепции "умный борт"- "тупая бомба" и "тупой борт" - "умная бомба" и шарахания сии с 50-х годов. А эффективность то одинакова. Где с головой применяют - есть эффект, где без головы - нет эффекта (кстати до 19986-87года Су-24 как раз умный борт - тупая бомба)
>
>Ка техника развивается, так и качается.
Вот сейчас не некая новая концепция а качок очередной, а авианоаводчик плюс ВВС вместо сухопутной операции это уже было то же 1944, чиндиты в Бирме и Бирманскеевоздушное наступление. Было сравнительно успешным но все равно без сухопутной армии не обошлось...
>Скажем иначе - со снаряжением для определиения координатов целеи на местности для последуюшего ГПС наведения бомб.
А ишак за это время уйдет. Тут одно из двух или цель неподвижна и вам хватает авиаразведки, или цель подвижна и неприменима ЖПС.
>Похоже у Телбана их все-таки нет.
Похоже что там в горах просто нет наводчиков, зачем они там??? для ЦНН или ишакам хвосты крутить?
>Видел репортаж Би-Би-Си где именно такое показывали. Б-52 делали по 5-10 заходов (прошлисьв зад-реперд) по фронту Талебана сбрасывая время от времени по несколько бомб.
Фронту, да они там в ББЦ мух не ловят или с первой мировой спутали, что прямо линия фронта, колючка натянта, траншеи и.т.д.
>Но "" была слабее так-как цели желаемые пехотои не поражались с достаточнои меткостью.
На тропе Хо ши мина НИКОГДА не было американской пехоты, это не тот коленкор. там мог быть рейд и тогда не бомбили или там могли быть только вьетнамцы - и тогда бомбили.
С уважением ФВЛ