|
|
От
|
bankir
|
|
|
К
|
Гришa
|
|
|
Дата
|
15.11.2001 02:33:53
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Ре: Ре: Ре: Ре: Ре: Ре: Вы сильно не правы ИМХО.:)
>>А вообше-то интересно. Представляете. Точно над центром Афганистана открываются бомболюки Б-52 и 30-35 тонн высокоточных бомб начинают в разных направлениях искать каждая своего ишака.. или вот еше вариант. Применение Б-52 по принципу рейсового автобуса - т.е. он летает до посинения и опять же сбрасывает по одной бомбе в разных углах Афганистана.
>
>>С уважением
>
>Это уже реальность (автобусная версия)- если цели известны до взлёта то запрограмировать каждую ВТО очень просто. ЙДАМ - Ёинт Дирецт Аттацк Мунитион (18,000 УСД) как раз на это и разчитана. Осталось только добавить возможность програмирования целей в полёте и все дела. На данный момент на ишаков придеться использовать бомбы с лазерной подсветкой.
Вот мы и замкнули круг.. Если цели известны до взлета то зачем нам авианаводчики, которых местные дехкане по ошибке того....могут. не видели они фильмов и не знают что туда одних суперменов отправляют...
Опять же Вы не пояснили зачем использовать Б-52. Попробую уточить вопрос: Ф-18 - несет обычое оружие и ВТО и того и другого НЕМНОГО. Б-52 - несет обычое и точое - и того и другого - МНОГО. Поскольку смысл применения ВТО среди всего прочего - в небольшом его раскходе - зачем гонять большую машину если у вас плотность целей - минимальная. при етом вы знаете что ваш противник располагает укрытиями, которые можно завалить только большим количеством бомб для доставки чего годятся только БОЛьШИЕ самолеты. Вот пусть каждый и занимается своим делом...
Кстати кто-нибудь оценивал еффективность применения высокоточного оружия в реальных условиях. Американских источников не предлагать. Я имею в виду независимые оценки. А то нам все больше показывают препарированные случаи из White Sands
С уважением