|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Sfj
|
|
|
Дата
|
14.11.2001 09:57:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; 1941;
|
|
Re: Но и...
>>Еще раз. Любое количество взрывчатки, уложенное на конструкцию моста чревато ее срабатыванием в неподходящий момент.
>
>Алексей, не уложенное на мосту, а "по Старинову", рядом с мостом.
Сергей! У ВАс нет доказательств, что его там не лежало. А на укладывание его "в мост" нужно ВРЕМЯ, "то самое которое нам так так не хватало" - и делать это надо под огнем противника. Т.е для успешного выполнения таковых работ их тоже нужно ОБЕСПЕЧИТЬ (огнем).
>>Никто и не преуменьшает. Вопрос в том, что незачем делать на основании невзорванных мостов далеко идущие выводы.
>Подрыв мостов - это не далеко идущий вывод, это просто вопрос, на который я хотел получить ответ. Пока все ответы сводятся к одному - мосты значения не имели.
>А зачем тогда минировали мосты в Ленинграде? Ведь немцы все равно переправились бы? А зачем партизаны мосты взрывали, жизнями рискуя? Ведь рядом брод и переправочные средства. Зазря получается?
Вы говорите о несколько иных вещах.
Когда минируется и подрывается мост В ГЛУБИНЕ обороны - это препятствует развитию наступления передовых отрядов противника, т.к. требует подвоза инженерного имущества.
Когда партизаны устраивают диверсию (а нацелены диверсии были не только и не главным образом против мостов) - это дезорганизует нормальную работа тыла противника.
Т.е вчера мост был, а сегодня уже нет.
Завтра он снова будет - но нужно хлопотать. Если же моста нет сразу - нет и головной боли :)
>>Взорваны они, не взорваны было с точки зрения стратегии по барабану.
>А с точки зрения тактики?
совсем никакого. :) (в БОЮ (тактика) - мост ненужен. Очень ограниченную полосу для действий он предоставляет и укрытий нет :)
Имеют некоторый смысл с оперативной точки зрения.
Еще рекомендую посмотреть "The Bridge Too Far"
А также подумать почему взорванные мосты на Днепре не остановили наступления.
С уважением