Re: Но если...
>Советское же руководство не могло помыслить, что СССР ставят на одну доску с такими странами как Норвегия или Бельгия.
>А Гитлер не мог помыслить, что Восточный фронт очень скоро станет главным.
Нет. Гитлер именно “мог помыслить“, что “Восточный фронт очень скоро станет главным”, причем именно в том случае, если его не ликвидировать. Причем с нашей точки зрения, он это мог помыслить еще скорее. Войну с Германией мы считали неизбежной. Расхождение в сроках и вариантах возможного развития – это дело житейское (особенно, если у кого-то мысли задние). С другой стороны, прогноз – дело неблагодарное. Многие ожидали войну очень скоро. И чем ниже рангом, тем сильнее. Помните, например, эмоциональное вступление одного из участников ВМФ-овского совещания (книги под рукой щас нет)? Что-то там: у нас так мало времени для подготовки страны к обороне!
Наше ГУПП непосредственно перед войной звенело, что победа над Англией уже невозможна, положение Германии осложняется:
"горючее — это первое слабое место германской экономики. Продовольствие — это второе слабое место германской экономики. Оно уже дает себя чувствовать чрезвычайно остро... Перспективы снабжения продовольствием все более ухудшаются... Третьим слабым местом германской экономики является положение с сырьем. Несмотря на то, что Германия получает некоторое сырье из оккупированных стран, всеми видами сырья она не обеспечена. Созданные в свое время запасы иссякают, а английская блокада закрывает для Германии внеевропейские рынки. Чем дольше продолжается война, тем больше будет истощаться Германия.” и т.д., или:
“Время, выигранное Германией в начале войны, сейчас поворачивается против нее. По мере затягивания войны разница военного потенциала двух воюющих сторон будет выступать с неумолимой силой...”. и т.п.
Если исходить из того, что война с Германией так или иначе неизбежна либо очень вероятна (а это говорили прямо), то пора рассуждать за противника. Напомню уже приводимые мной слова Жукова:
"Что особенно поучительно из действий на западе?
…
1. Это смелое и решительное применение танковых дивизий и мехкорпусов в тесном взаимодействии с военно-воздушными силами на всю глубину оперативной обороны противника.
...
5. Высокие темпы проведения наступательной операции. Польша разгромлена в 18 дней (в среднем суточное продвижение немцев равно 30 км), Голландия, Бельгия и Северная Франция, за 20 дней, что равно [темпу наступления] 20 км в сутки. Разгром Франции - 18 дней, что составляет [по темпу наступления] 16 км в сутки, при этом действие ММС доходило до 100-120 км."
… и Исакова:
“…мы должны готовиться не к блиц-войне, а к длительной войне, которая будет разбиваться на ряд стремительных операций, между которыми будут паузы для того, чтобы подготовиться снова к выполнению быстрой операции. Быстрые операции на войне не характеризуют быстрое окончание большой войны, когда речь идет о сопоставлении крупных противников.”
(Надеюсь, что и этого достаточно. Не набивать же пол доклада;)
И вот теперь оба этих автора рассуждают за вероятного противника - Германию, решившую напасть на СССР. Наиболее если не единственно приемлемым для Германии вариантом значится молниеносное вторжение (первая из стремительных операций). Но какой-то там спец. из ОКХ говорит, что вот мол, трудная это задача применительно к СССР. Варианты ответа Гитлера:
1) Требует безоговорочного выполнения приказа, т.к. иной вариант его не устраивает однозначно.
2) Смиряется с робким возражением спеца и меняет задачу, вздыхает.
Какой из вариантов более предпочтителен с точки зрения Жукова/Исакова?
С уважением
