Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Поишите. Найдете аналогичные переводы, а то и более куцые статьи. В доказательство, я могу привести интервью с более чем 10-ками офицеров, которые служили в то время.
Память она штука такая, доверия с порога не вызывающая.
Почему я сомневаюсь(помимо фактов о чеченских кампаниях)? См. данные в постинге Шурыгина:
1) В Сухопутных войсках было 8 округов, 14 армий, 8 корпусов, более 60 дивизий. На военные расходы уходило почти 12% валового внутреннего продукта государства.
Из-за границ РФ на ее территорию была выведена группировка сил в составе: 29 общевойсковых и воздушно-десантных дивизий, 13 дивизий видов Вооруженных сил, 51 бригада, 50 авиационных и 15 вертолетных полков суммарной численностью 1,2 млн. человек. В 1992—1996 численность Вооруженных Сил России была сокращена до 1,7 млн. человек (т.е. на 40%).
Т.е. выводилась хренова гора соединений. Сокращение вполне могло идти по пути как сокращение самих дивизий как единиц,так и сокращения численности этих дивизий.
2) 1998
[...]
— В Сухопутных войсках сформировано 3 новых полноценных дивизии, 4 бригады, 21 полк. Они полностью укомплектованы личным составом, организована и на 100% финансируется боевая подготовка;
"Сформировано" в данном контексте напоминает "развернуто". Что в общем-то соответствует данным о развернутых в СКВО трех дивизиях до реформы.
>Но Вас это не устраивает. Нет проблем, я предлагаю Вам обратиться в институт Военной Истории МО РФ, а вот потом поспорить.
Для всего современного нужен допуск(Афгана в том числе, кстати). У меня его нет. Это не Воронежский фронт под Курском, где открыл донесения о боевом им численном составе и вопрос закрыт.
>Вот. Про что я и говорил. Сводные отряды, тогда не модны были термины БТГ, создавались. Вы не сомневаетесь, что 131 омсбр укомплектована близко к 100%. А почему тогда всего 300 чео. л/с? Может объясните?
Я как раз сомневаюсь, что 131 омсбр была полностью развернута. И что я должен был вычитать у Трошева про развернутость дивизий? Цитату.
>>Где написано, что они развернутые на декабрь 1994 г.?
>Алексей, передергиваете и сильно. А что, когда то Таманская и Кантемировская дивизии были кадрированные или сс? Ткого за ними не припомниться.
Да? Цитирую статью Экзетера: До начала реформы на 2008 год в составе Сухопутных войск России (без воздушно-десантных войск) находились 24 дивизии (три танковые, шестнадцать мотострелковых и пять пулеметно-артиллерийских) и 12 отдельных мотострелковых и стрелковых бригад плюс две военные базы дивизионного состава (в Армении и Таджикистане). Реально из этих 24 дивизий и двух военных баз на 2008 год полностью развернутыми по личному составу были лишь пять мотострелковых дивизий (в том числе все три дивизии Северо-Кавказского военного округа) и 201-я военная база в Таджикистане, а остальные имели развернутыми только один или два полка. Фактически лишь 13% частей сухопутных войск относились к частям постоянной готовности.
5-3=2 Оставшиеся две это Таманская и Кантемировская дивизии? Или 3 мсд? Не сходится что-то бухгалтерия.
>>Типичная картина: дивизия сокращенного состава с одним развернутым полком(мотострелковым).
>А АП вы куда дели?
А речь разве об ап? Речь идет о том, что в 3 мсд был развернут один полк. Который и мог физически поехать на войну.
Ранее уже рассказывалось про УрВО, цитирую: 11 декабря штабом Уральского военного округа был получен приказ о подготовке мотострелкового полка для усиления группировки на территории Чечни. Особого выбора у командования округом не было – единственная более или менее развернутая и боеготовая часть округа – 276-й мсп 34-й Симферопольской мотострелковой дивизии им. Орджоникидзе
>А Вы в курсе, что полки то не родные дивизионные, а раньше был чужими? А что по том с дивизией стало? Вы в курсе?
Вы рассказывайте, рассказывайте. Не стесняйтесь. А то получается типа "3 мсд- очень интересная история, она была кадрированная".
А по ссылке читаем: К 1991 г. выведенная из Чехословакии на территорию МВО и дислоцированная под Горьким 31-я танковая Висленская дивизия была "свернутым" по танковому парку соединением, а 752-й мотострелковый полк дивизии был "обозначен" только штабом. В 1990-х гг. дивизия была переформирована и усилена за счет прибывших под Нижний Новгород из расформируемой Западной группы войск частей 47-й гвардейской танковой Нижнеднепровской дивизии - 245-го гвардейского мотострелкового и 99-го гвардейского самоходно-артиллерийского полков.
К концу 1990-х гг. 3-я мотострелковая дивизия являлась одним из наиболее укомплектованных и боеспособных соединений отечественных Сухопутных войск.
Т.е. при одном(двух? трех с артиллерийским?) развернутых полках у нас дивизия "одна из наиболее укомплектованных".
>>Буду. Это совершенно не из чего не следует, что они развернутые.
>А это просто упрямство. Откровенное и неприкрытое.
Да из чего это следует? Для парадов нужна полностью развернутая дивизия? Сколько частей вводилось в М-ву в 1993-м? Больше полка?
>>Только вот незадача: даже для новогоднего штурма пришлось гнать полк из ЛенВО(45 гв. мсп 45 гв. мсд). Почему и зачем? Зачем после неудачи штурма потребовалось гнать из Юрги 74 омсбр? Зачем это делать, если есть соединения поблизости. Если исходить из полной развернутости соединений СКВО, то это как минимум нелогично. Ссылки на солдатских матерей как виновников такого торжества я не приму т.к. это просто бредятина.
>Это решение МО РФ и ГШ.
Это решение должно быть рационально обосновано. Я отказываюсь принимать версию "это патамушта начальники были все круглые дураки". даже если бы они были дураки - гонять по ж.д. мотострелковый полк из ЛенВО это сложно и нудно просто чисто технически.
>>Или есть более простая причина: в наличии развернутыми имелось только ограниченное число мсп и мсбр, раскиданное по всей стране.
>Передергиваете. И сильно. Таманская и Кантемировская дивизия Вам примером. Развернуты полностью.
Где это написано, что они были развернуты полностью? Опять же, армия имеет право на придворные соединения и миротворцев. Придворную 1 мсд никто на Финскую не гонял.
Где оставшиеся полки 20-й гв. мсд если она была развернута? Почему их-то не ввели? Опять же, зачем гнать полк из ЛенВО, когда можно пригнать один полк из полностью развернутой дивизии МВО?
>Были секретные приказы и директивы МО РФ и ГШ, в которых командованию локругов назначалось определенное количество частей и соединенирй, которые выставлял округ.
Ну да. Потому что только эти части и соединения были пригодны для отправки в Чечню. См. цитату выше про полк из УрВО.
>На ввод дополнительных частей и соединений директивы не было.
Оперативная обстановка, сложившаяся на территории Чеченской республики в декабре 1994 года еще до новогоднего штурма Грозного показала, что необходимо дальнейшее наращивание сил и средств группировки федеральных войск. Приказ на подготовку новых частей к переброске на Северный Кавказ командование военных округов получило еще до Нового года. В числе других планировалась и переброска 324-й мсп Уральского военного округа.
Полк, расквартированный в 32-м военном городке Екатеринбурга, входил в состав 34 мсд, и в мирное время комплектовался личным составом по сокращенному штату.
Зачем такие сложности если у нас есть развернутые полки 20-й гв. мсд? А вот если у нас нет развернутых полков, то приходится скрести по сусекам.
>>Зачем их вообще туда гнали? Что они там забыли?
>См. Выше. Вообще то, действовал принциа Афгана, прогнать как можно больше л/с для получения боевого опыта.
А какая разница-то? Если "больше л/с" в тысячах солдат и офицеров, то ничего не мешает отправить их из одного соединения одного округа. Кол-во получивших боевой опыт будет ровно такое же. Опять же, кто-то мне недавно говорил, что хотели войти в Грозный быстро-быстро победным маршем?
>Ну и размазать потери тонким слоем. Присоздании сводных отрядов, в последуюшем, отыскать реальную цифирь его потерь очень сложно.
Ну это просто глупости. Т.к. потери в Чечне были вскорости опубликованы. См. Кривошеева.
>>Или может быть это опять же одни из немногих частей вооруженных сил, развернутые и способные вести боевые действия без мобилизации?
>Я приведу пример из своей армии. Перед отправкой в Чечню в нее входили 3 омсбр. И все 3 развернутые и боеготовые, а отправили только одну. А если следовать Вашей логике, то и их надо было отправить.
Далеко отправлять. Какой вообще смысл гнать войска из СибВО для участия в локальной операции, в которой задействовано 2-3% общей численности вооруженных сил? Только в одном случае: если нет под рукой достаточного числа развернутых частей.
>>Она видна невооруженным взглядом.
>Не видна она. А притянута за уши. Таким же способом можно обвинить и американцев в неготовности их армии в операции OIF 2003 года.
Есть одна существенная разница: они справились. С одной итерации. Хотя можно и цифири по ним посмотреть.
>Пришлось британцев просить помочь.
Создание видимости коалиции, а не личного дела армии США.
>Здесь Я с Вами согласен. Гнилая система и гнилые результаты. А расхлебывают решения стратегов простые солдаты и офицеры линейных частей.
Только вот почему-то посылают лучи ненависти "мебельщику" и политическому руководству страны, а не окопавшимся в армии дармоедам и бездельникам в погонах. Из-за которых страна может выставить боеготовыми единицы процентов общей численности вооруженных сил,
>Давайте будем честными. А ВС РФ сами себя до такого состояния довели или это деяния политиков и высшего военного руководства?
Давайте будем честными. ВС РФ пошли по пути сокращения вооруженных сил с максимальным сохранением численности офицерского корпуса(избыточной для новых задач ВС РФ) т.е. поставили во главу угла корпоративную солидарность а не боеспособность армии страны.
>И здесь я с Вами не спорю. И я даже с Вами согласен на 100% Реформа необходима, но продуманная реформа, а не "рубание топоров" и отмыв бабок очередными "мужчинами по вызову".
И еще раз скажу: не надо было доводить руководство страны до белого каления с отжигами с 4 % боеготовых частей в ВС.
