>>... (проигранной отчасти потому, что помещики боялись отправляться в западные походы из-за угрозы татарских налетов на оставшиеся беззащитными имения).
>
>Где-то я это читал... Не напомните?
Есть, например, компилятивная книжка Носова "Русские крепости и осадная техника VIII-XVII вв.". Можно пойти и с другого конца - погуглить по русско-польской войне 1632-34 гг., вызвавшей целую серию реформ и мероприятий.
>>Смысл линии был в том, чтобы сделать невозможным незаметное проникновение крымско-ногайских отрядов на север: большая орда могла, конечно, прорвать линию валов и рвов, но всегда оставляла следы, сразу обнаруживаемые патрулями.
>
>Какие следы? Ввиде вырезаных крепостей? Там сигнальная слуюбы была налажена хорошо, в крепостях были постоянные гарнионы, так что незаметно там и без патрулей было не пройти. Патрули высылались далеко вперед, практически к самому Крыму, дабы вовремя "мобилизацию" провести на линии...
Следы в виде пересечения рва и вала, которые просто так в конном строю было не проехать. Естественно, если не срабатывали другие методы обнаружения.
Эффективное передовое патрулирование было также невозможно без регулярной системы крепостей - они позволяли патрулям спастись от преследования и своевременно передать "по эстафете" известия о противнике.
Получалась комплексная и сплошная система "раннего предупреждения".
Естественно, мелкие ногайские группы могли отлавливаться гарнизонами самостоятельно, если же линию переходила большая масса - немедленно извещалась вся линия, извещался тыл, организовывалось как минимум преследование/слежение с целью контролировать маршрут орды и выявить её силы.
Получалось намного лучше, чем попытки засечь орду изолированными разъездами где-то в чистом поле.
>>Это давало возможность своевременно известить глубинные районы, в крайнем случае, собрать войска для перехвата орды на обратном пути, когда она обременена добычей.
>
>Набеги никогда не возвращались тем же путем, собирая и гарбя на пути как туда, так и обратно. Чего идти по уже ограбленным землям?
Обратно не получится идти так же быстро, как туда - по понятным причинам.
Главным минусом прежнего подхода было слишком позднее предупреждение о набеге - войска элементарно не успевали собраться в необходимом количестве в нужном месте.
Теперь успевали. Теперь орда, даже если и успевала награбить что-то, имела дело с крупным преследующим конным войском. Приходилось либо принимать серьезное сражение, либо бросать большую часть добычи и уходить налегке. Оба выхода неблагоприятны для кочевников (отправлявшихся грабить, а не воевать с повышенным риском).
>>Поэтому белгородская линия занимает особое место в числе прочих - по новаторству (вынесение "сплошной укрепграницы" далеко вперед), интенсивности затрат, успешности и результатам стратегического значения.
>
>Ровно все то же самое можно сказать и про Оренбургские линии, и про Тульские засеки, и даже про Змиевы валы. И везде будет и новаторство (в рназных разное), и интенсивность затрат, и кспешность. Просто на данный момент Белгородская наиболее изученная оказалась, спасибо Загоровскому. Тульская черта описана еще в начале века Яковлевым (это не тот яковлев, что военный инженер, другой). Но его книга это скорее не целенаправленное исследование, а описание документов, которые он случайно нашел. Хотя тоже интересно. Оренбургские же линии и вообще все то что после 17-го века никто до сих пор толком не изучал и не публиковал. Так, отдельные отрывки сведений в разных местных краеведческих публикациях...
Тульская линия расположена слишком близко от населенных районов; поэтому её было проще строить и содержать, но она не обеспечивала заблаговременного предупреждения.
Оренбургская и проч. - позднейшее развитие удачного белгородского опыта на восток, в менее важных регионах с менее опасными противниками. Их постройка не требовала такого напряжения сил, как затраты конца 1630-х гг. Белгородская черта была действительно общегосударственным стратегическим усилием.
