>... (проигранной отчасти потому, что помещики боялись отправляться в западные походы из-за угрозы татарских налетов на оставшиеся беззащитными имения).
Где-то я это читал... Не напомните?
>Смысл линии был в том, чтобы сделать невозможным незаметное проникновение крымско-ногайских отрядов на север: большая орда могла, конечно, прорвать линию валов и рвов, но всегда оставляла следы, сразу обнаруживаемые патрулями.
Какие следы? Ввиде вырезаных крепостей? Там сигнальная слуюбы была налажена хорошо, в крепостях были постоянные гарнионы, так что незаметно там и без патрулей было не пройти. Патрули высылались далеко вперед, практически к самому Крыму, дабы вовремя "мобилизацию" провести на линии...
>Это давало возможность своевременно известить глубинные районы, в крайнем случае, собрать войска для перехвата орды на обратном пути, когда она обременена добычей.
Набеги никогда не возвращались тем же путем, собирая и гарбя на пути как туда, так и обратно. Чего идти по уже ограбленным землям?
>Поэтому белгородская линия занимает особое место в числе прочих - по новаторству (вынесение "сплошной укрепграницы" далеко вперед), интенсивности затрат, успешности и результатам стратегического значения.
Ровно все то же самое можно сказать и про Оренбургские линии, и про Тульские засеки, и даже про Змиевы валы. И везде будет и новаторство (в рназных разное), и интенсивность затрат, и кспешность. Просто на данный момент Белгородская наиболее изученная оказалась, спасибо Загоровскому. Тульская черта описана еще в начале века Яковлевым (это не тот яковлев, что военный инженер, другой). Но его книга это скорее не целенаправленное исследование, а описание документов, которые он случайно нашел. Хотя тоже интересно. Оренбургские же линии и вообще все то что после 17-го века никто до сих пор толком не изучал и не публиковал. Так, отдельные отрывки сведений в разных местных краеведческих публикациях...
