>>Не помню конкретные факты, которые ранее знал. Но есть понимание принципов, владение методологией. Тупые знания сами по себе не имеют смысла, важен аппарат их анализа и понимания, выводы из проведенного анализа.
>Откуда? Где вы изучали методологию исторической науки?
Вы изучали, а суждения, уровня автора упомянутого мной учебника по логике.
Я и логику как предмет в ВУЗе не изучал, а на косяках "профессионала" сразу поймал.
Книгу про Т-64 видели? Она на 70% историческая и на 30% техническая. Претензии к методологии есть?
>>А историю, как науку современных профессиональных историков, и современных профессиональных историков я таки презираю за то, что:
>>1) наше прошлое непредсказуемо (это к вопросу о точности);
>>2) профессиональные историки в большинстве своём - проститутки, отрабатывающие историю под нового хозяина (см. п.1).
>Вы ведь не изучали историю как науку, не знаете методологии исторического познания - так откуда взялись эти суждения?
Дорогой друг, я, кроме "технарских" предметов, изучал и некоторые гуманитарные науки, например философию, психологию и педагогику. А когда меня учили осуществлять патентный поиск и проводить соответствующий анализ, чем это не исторические познание, но на более высоком уровне? А еще в наличии присутствуют некоторые врожденные способности, позволяющие в случае проникновения в какую-нибудь тему, вникать в нее быстро и качественно.
Среди моих опубликованных работ есть и исторические. Если есть претензии к методологии - приходите, обсудим.
