>>В ВВУЗах дается сокращенный ознакомительный курс, не дающий оснований тем, кто его прослушал, говорить, что они изучали гуманитарные науки.
>Знаете в чем Ваша ущербность? Технические науки Вы вообще не изучали ;-)
Вы будете смеяться, но естественные науки все советские дети изучали в средней школе. А вот гуманитарные изучали только гуманитарии на гуманитарных факультетах. Всем остальным давали жвачку.
>А с гуманитарными тоже проблема - логично строить дискуссию для Вас тоже проблема.
Вам так кажется ввиду вашего незнакомства с логическим построением дискуссии.
>>>>>2. Вам с самого начала сказали, что про полный доспех не знают, и знание это априори бесполезно.
>>>>Вам также уже объясняли, что невежество - не повод для гордости.
>>>Вы не ответили ни на один из моих вопросов. Почему Ваше невежество допустимо, а военным нельзя?
>>Мое незнание касается вопросов "для справочника". Ваше - общекультурных.
>Если знание что такое "полные доспех" из области общекультурных знаний, почему Вы на военно-историческом форуме отмазываетесь от общекультурных вопросов для любого танкиста? ;-)
Потому что вопросы о количестве гаек на фрикционе к числу общекультурных не относятся.
>>>Какой допустимый предельный износ канала ствола 2А46М?
>>А зачем мне это знание?
>А зачем мне знание что такое "полный доспех"?
Чтобы не выглядеть как теперь :-)
>>>>>3. Не знание нюансов истории не делает офицера - непрофессионалом.
>>>>Да, а Шерлок Холмс не знал, что Земля шарообразна.
>>>Не повторяйтесь, это мой довод ;-)
>>Обратите его к сеюбе :-)
>Так зачем мне знание, что такое полный доспех? Ответы в стиле баржа "общекультурные знания" не катят.
Ну, тогда продолжайте коснеть в невежестве.
С уважением
Re: А за - Чобиток Василий10.03.2010 04:28:33 (11, 2374 b)
Re: А за - Гегемон10.03.2010 04:36:16 (13, 1653 b)
Re: А за - Чобиток Василий10.03.2010 05:34:24 (9, 3713 b)
