>>>Вам полагается, Вы и знайте. Меня как-то на полном серьёзе спрашивали о знаниях числа болтов в ГФ Т-34 1943 года выпуска. А Вы знаете число болтов в ГФ Т-34? Вы - ламер?
>>Для такого рода знания есть справочник. Если знания нет - я и говорить о предмете не буду.
>И правильно. Но Вы указываете, что из истории должен знать офицер.
Именно. Ценных советов по технике я давать не буду.
>>Это все вещи - узкоспециальные, которые выясняются на уровне руководств и наставлений.
>А углубленное знание истории не специальные знания?
А это не углубленное знание. Никто не требует знания боевого расписания на поле Азенкура или времени создания русских гвардейских полков. Потому что для этого тоже есть справочники.
>>>>Действительно, - зачем знать, что Земля шарообразна? Командир боеваю задачу все равно по карте ставит.
>>>Коэффициент манёвра при прорыве подготовленной обороны?
>>Зависит от многих факторов.
>>Учитесь формулировать вопрос, а то вас каждый с такими заявками посылать будет.
>Ну, из контекста было понятно, что вопрос касается ТТО. Так какой коэффициент маневра принимается для танка, если глубина задачи измерена по карте?
Опять-таки недостаточно данных.
>>>Вы - ламер?
>>Так вы на вопрос не ответили: зачем офицеру знать про шарообразность Земли?
>По большому счету низачем. Шерлок Холмс, к примеру, о шарообразности Земли не знал. Впрочем, офицеры, решающие артиллерийские задачи, об этом знать должны чисто из задач баллистики. Остальные офицеры, если не считать школу, об этом обязаны знать из курса военной топографии.
Но тем не менее, знать желательно, правда?
>>>У Вас нет знаний в своей епархии - психологии, ни специальных военных. Так кого Вы лечите???
>>Вас психологии в училище учили? Претензии не принимаются.
>Учили. Предмет назывался "Военная педагогика и психология". И преподавали именно этот предмет хорошо, потому что вели его опытные бывалые офицеры, не только хорошо знавшие предмет, но и воевавшие в Афганистане.
Эти бывалые офицеры имели степень кандидата психологических наук?
>>>Ламер - чайник, считающий себя хакером.
>>>Обычные офицеры, не знающие чего-то из истории, просто этого не знают, они не претендуют на научные звания в области истории. Вы же претендуете на глубину познаний и требуете этого от офицеров. Вы - ламер, а не иначе.
>>Вы по веточке-то поднимитесь. Посмотрите, кто поднял вопрос о полном доспехе и солдатской службе Суворова.
>Тезис о необходимости знать о "полном доспехе" - ваш.
Мой тезис http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1971150.html
"Потому что для исследования нужно строго соблюдать методологию исследования и хорошо знать эпоху... для понимания развития военного дела. На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум. ...Про длительное сосуществование различных форм и методов организации армий и ведения войны и их взаимосвязь с общественным строем тоже знать желательно".
>>>>Знание об особенностях ношения рыцарями полного доспеха необязательно. А вот знать, что человек в доспехах - не только рыцарь - надо.
>>>Человек в доспехах - не только рыцарь. Это общеизвестно.
>>Хорошо, что вы это знаете. Это знают не все офицеры. Некоторые убеждены, что только рыцари могли носить полные доспехи,
>
>Да, но я не знаю, что такое полный доспех. Несмотря на то, что нагуглить можно в две минуты, но не вижу особой необходимости и не боюсь в этом признаться.
Нагуглить можно только ошибку, потому что само понятие расплывчато и растягивается на полтысячелетия. И ввел этот термин в разговор тоже не я.
>>а все остальные такого права не имели. И ссылаются на сведения из военного училища, да.
>Ошибаться может любой. Это повод настаивать в другом заблуждении?
А я не предлагаю всем срочно зубрить номенклатуру предметов рыцарского снаряжения. Достаточно знать, что в 11-12 вв. доспех уже защищал от стрелы из лука, на рубеже 14-15 вв. стал защищать владельца от арбалета, а в 16-17 вв. пытался соперничать с огнестрельным оружием. Но ценой было сокращение возможностей боевого применения тяжеловооруженных латников, их чрезмерная специализация, удорожание и дальнейшее исчезновение с поля боя.
А тонкости феодальных отношений - это к медиевистам.
>>>Кто такой "рыцарь" тоже. Зачем офицер должен знать, что такое "полный доспех" и как особенности его ношения влияют на его профессионализм?
>>А кто задавал такой вопрос? Вы с кем сейчас разговариваете?
>В этом обсуждении не Вы ли настаивали, что курсант обязан знать "эпоху" и о том кто мог носить "полный доспех":
Эпоху знать надо исследователю. Потребитель знания должен иметь непротиворечивую картину, объясняющую основные явления. Необходимый общекультурный минимум с поправкой на профессиональную специфику.
>>>>>>Потому что для исследования нужно строго соблюдать методологию исследования и хорошо знать эпоху. Вот как раз знания эпохи советский учебник для курсантов и не давал.
>>>>>А оно точно надо?
>>>>Для понимания развития военного дела - надо.
>>>В каком объёме?
>>На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум.
>Отсюда: Вы настаивали, что офицер должен знать о том, что "полный доспех" могли носить не только рыцари.
>Вот я, например, как чайник не боюсь сознаться, что вообще не знаю, что такое "полный доспех". А что на состязаниях копьем били по противнику слева, а не справа, узнал из полукомедийного фильма "История рыцаря".
Как уже упоминалось, для разных эпох состав будет разный.
>Вы можете внятно объяснить, как эти незнания снижали мой профессионализм в качестве военного?
