>во-1х речь идет об информации уже включенной в учебник. Т.е. вопрос о "нужности" уже как бы считается решенным- так определили составители. Наверное нужно чтобы приведенная информация хотя бы была достоверной?
Да, учебник должен отражать неискаженную и логично изложенную информацию.
>Во-2х не всякая нужная информация обязана быть интересной. ИНтерес должен исходить от мотиваци овладения выбранной профессией и от умения преподавателя.
Согласен. В рамках мотивации овладения выбранной профессией.
Что мне в рамках мотивации даст знание о том, кто мог носить "полный доспех" и что это вообще такое?
Это нормально, если в учебнике истории об этом написано... Но почему в результате изучения истории эту х...ню офицер должен знать?
>В-3х изучение военной истории для офицера нужно и полезно, т.к. на исторических примерах вырабатывает понимание основных принципов стратегии и тактики (не путать с тактическими приемами)
Ага. То, что я до сих пор не знаю, что есть "полный доспех" и кто его мог носить, мне это не дает возможности понимать основные принципы стратегии и тактики... Гуманитарный бред.
>и способствует развитию абстрактного мышления.
Ага. Точное знание того, были ли рога на шлемах тевтонских рыцарей оуитительно развивает абстрактное мышление.
>Т.к. принципы они общие и неизменные, несмотря на то что армии одеты по разному и используют непохожее вооружение.
ВООООТ! Об этом я и говорю! На кой ляд по результатам изучения истории офицер обязан знать о полном доспехе, если его задача принципы, тенденции, закономерности, связанные с тактикой и стратегией?
