От Гегемон Ответить на сообщение
К Митрофанище
Дата 08.03.2010 20:56:59 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Современность; Армия; Версия для печати

Re: Вот это...

Скажу как гуманитарий
>>>Есть примеры?
>>Применительно к любому периоду изменений - какие были варианты развития армий? Каковы были возможности новых видов вооружения? Как социальная обстановка в обществе сказывалась на комплектовании?
>>Что об этом говорит учебник?
> Так Вы даже эти учебники и в глаза не видали?
>Тогда о чём разговор.(((
Учебник стоит у меня на полке. Потому и спрашиваю: где там все это? Почему вместо анализа - примитивный пересказ Разина, который примитивно пересказал Дельбрюка?

>>А мне, например, очень хорошо понятно. Просто офицеры - белая кость, которым все кругом должны. А солдаты - рабочая сила, которая должна нести тяготы и терпеть трудности.
>Если это Ваше личное мнение, пусть будет так.
Во-первых, это отношение, которое демонстрируют очень многие офицеры.
Во-вторых - нет, пусть так не будет.

>Но вот как быть мне, и отец, и деды, и даже братья дальше сержантов не прошли.
>Увы мне, белой кости.
>)))
И что же с того?

>>Равняетесь на третью лигу? А почему не на страну с передовой армией?
>А точно, что Китай, или Индия, или Пакистан - это третья лига?
Индия и Пакистан воспроизводят британскую униформу 1930--1940-х гг. КНР в 20 в. оригинальности в построении военной формы одежды не демонстировал. И уж точно все названные - не образец в данном вопросе.

>>Очень большой кровью. И были на грани поражения.
>Ещё хотите? Тогда продолжайте.
Я, пожалуй, бессмысленное высказывание оставлю без ответа.

>>>>>А при Николае I солдат 25 лет служил.
>>>>И что?
>>>Да так. Тяжко ему было.
>>И что?
>Да так, ничего.
Так и запишем: высказывание ни о чем.

>>Нет, конечно. Это ЦК КПСС увеличивал диаметр тульи фуражки и растил золоченый огород вокруг кокарды, изобретал дополнительные предметы офицерского гардероба. А офицеры хотели быть поближе к солдатам и страшно противились дополнительным отличиям от рядовых.
>Вам виднее. Пусть ЦК.
Так и запишем: офицер в Советской Армии - полный ноль, от мнения офицерского корпуса ничто не зависело. Странно только, что журнал "Тыл Вооруженных Сил" уделял большое внимание вопросам обмундирования, отвечал на письма читателей и собирал мнения.

>>Потому что в США всеобщая воинская обязанность действует только во время войны.
>Так и Германии не было всеобщей, до середины 30-х...
>Ан нет - через солдатчину.
Германия в данном случае продолжала свои старые традиции подготовки офицеров в строю. Кому нужен офицер, который не был солдатом?

>"Тут играем, а тут не играем" (с)
Именно так вы и поступаете.

>>Вам неизвестен тот факт, что А.В. Суворов ни единого дня не прослужил солдатом в армии?
>Вот если бы сказали - нижним чином, это было бы сильно, но ведь не скажете?
Достаточно того, что нижним чином Суворов опять-таки не служил в армии ни дня.
>Да, а сколько он в нижних чинах служил, не помните?
А что?

>>>Слабо Вы военную историю знаете. Хотя бы из Пушкина чего вспомнили.
>>Напомните, пожалуйста. Что именно вы разумеете в данном случае под военной историей?
>Военную практику того времени описаную А.С.Пушкиным.
Будьте добры, конкретизируйте. О чем речь?

>>Армия была многочисленной. Офицеров не так чтобы хватало, образованных - особенно. О почетности офицерской службы в конце 19 - нач. 20 вв. вы, видимо, пошутили. Презирали ее образованные граждане.
>Вы на них ровняетесь?
Я обращаю ваше внимание на ложность вашего утверждения.

>>К исторической науке полностью применимо то, что Клаузевиц сказал про военное дело.
>Ну, скажем, далеко не всё. Поспорите?)))
"Историческое исследование просто и вполне доступно здравому уму человека. Но производить его сложно" (с) почти он.
Потому что для исследования нужно строго соблюдать методологию исследования и хорошо знать эпоху. Вот как раз знания эпохи советский учебник для курсантов и не давал.

С уважением