От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 12.11.2001 10:32:41 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Комментарий. Фронт. иллюстрация "Прелюдия к Барбароссе"

Уважаемые товарищи и господа!

Я конечно понимаю, что «критиканством заниматься легко, но попробуй сам чего-нибудь написать», но – «не могу молчать». Бог свидетель – я, как и большинство здесь присутствующих весьма уважительно относился к изданию «Фронтовая иллюстрация» и его авторам. Покупал новые выпуски «не глядя». Будучи уверенным, что под обложкой меня ждет качественный продукт. Однако номер 4 –2001 г – «Прелюдия к Барбароссе» меня изрядно разочаровал.
Имевшая место недавно полемика А. Исаева и М. Свирина свидетельствует о том, что я по крайней мере не одинок в своем мнении – и увы и увы – вынужден согласиться с Алексеем.
Очень обидно именно обидно за авторов, которые видимо (по каким то своим причинам) отходя от принципов подачи качественного материала начинают «гнать план». Складывается впечатление, что анализируя предвоенную ситуацию, авторы получили заказ от ГлавПура с целью «всячески принизить и преуменьшить» состояние дел в РККА и соответственно преувеличить в вермахте. Вот именно такие издания создают благодатную почву для прорастания семян резунизма и прочих теорий (о которых авторы кстати упоминают во вступлении к брошюре). Позволяют говорить «нас обманывают».
Да и как вообще в дальнейшем мы будем ссылаться на книги М. Коломийца? На спросят – «это тот самый Коломиец который написал..?»
Все это прикрывается принципом, озвученным М. Свириным, что нужно, чтобы и в далекой глубинке была доступна «хотя бы такая информация». Не знаю не знаю – цель благая, средство – не очень.
Итак, что же именно «он написал»:

ТЕКСТ1
В марте-апреле 1941 г при группах армий были сформированы диверсионно разведывательные отделы Абвер-1. Все органы разведки на Востоке с 1 мая 1941 г были подчинены единому штабу абвера «Вилли»

Опечатка? А не «Валли»?

ТЕКСТ2
Дается известная табличка из Йентца о распределении танков по танковым дивизиям вермахта. Почему-то написано, что авторы не располагают информацией о боевом составе Panzer-Abteilung (Flamm) 102 и z.b.V.40 – странно, т.к эти данные есть в Йенце.
Или у авторов своя точка мнения по этому вопросу?

ТЕКСТ3
Кроме танков части вермахта располагали 928 легкими и 390 тяжелыми бронеавтомобилями. При этом следует учесть, что все эти машины создавались на шасси специальной конструкции (с колесной формулой 4х4 и 8х8) и могли действовать не только по дорогам, но и по пересеченной местности (для сравнения все броневики Красной армии были изготовлены на базе обычных коммерческих автомобилей 4х2 и 6х4).

Бедная бедная РККА.. На стр. 57 в таблице даже приведено распределение БА по типам по округам. (совершенно странно приведено. Полиграфический брак? Желание сохранить «первозданный образ документа»? Явный сдвиг на одну позицию – из чего следует. Что в РККА имелось 27 БА-10 при этом Приволжский округ имел их 327, а Прибалтийский Особый – не имел вовсе. На чайников говорите расчитано?)
О вооружении БА авторы предпочитают скромно умолчать. Особенно в части двух тысяч БА-10 с 45 мм пушкой.
Я не сторонник метрологии пенисов, но все-таки все-таки….


ТЕКСТ4
все танки находящиеся в дивизиях, предназначенных для операции «Барбаросса» прошли необходимый ремонт, все они были оснащены радиостанциями

А ведь на некоторых имелись только ПРИЕМНИКИ.

ТЕКСТ5
Противотанковая оборона советских стрелковых дивизий – всего 36 45 мм орудий быа довольно слабой

Это как же Вашу мать, извиняюсь понимать? Про 18 батальонных 45-ток автор «забыл»? Или «батальонная пушка» не есть «противотанковая»? (для «чайников» говорите пишете?) А как быть с полковой артиллерией, с дивизионными пушками, с зенитками? – все это рекомендовалось использовать для ПТО
Зато в пехотной дивизии вермахта с ПТА – все очень хорошо – ажно 75 37 мм Рак 35/36 и 96 ПТР. (Почему то традиционно для сравнения береться за основу штат пехотной дивизии 1 или 2-й волны, несмотря на то что волн к 1941 г было уже 15)

ТЕКСТ6
Еще хуже обстояло дело со средствами ПВО. В дивизии имелся только отдельный зенитный дивизион, состоявший из трех батарей – всего 4 76-мм, 8-37-мм зенитных орудий и одна зенитно-пулеметная установка – счетверенный пулемет «максим» на автомобиле ГАЗ-ААА

Гм… Слов нет… Бедная РККА… Ну давайте с пехотной дивизией вермахта сравним что ли.. с первой волной… сколько там бишь зенитных орудий в «сильной ПВО» - ни одного не припомню.
И что за лажа про «одну ЗПУ» на дивизию – если только ПОЛКУ их полагалось 6 штук и 3 ДШК? Я понимаю – обеспечивалось наличием 35% (по мобплану) – но не ОДНА же на дивизию?

ТЕКСТ7
Несколько хуже обстояло дело [в РККА] с пулеметами

Особенно плохо, учитывая 110% ими по мобплану обеспеченность.

Основными типами, состоявшими на вооружении РККА были 7Б62 мм ручной пулемет ДП и 7Б62 мм станковый пулемет «максима». Осенью 1940 г. оба этих пулемета были сняты с серийного производства и заменены «единым» пулеметом ДС

Я не понял – действительно были сняты с производства? С каких пор «Дегтярев Станковый» стал «единым»? Правда было такое решение?
Если правда – то это редкая дурь….

ТЕКСТ8
Однако в артиллерийских частях стрелковых дивизий более 60% орудий имели конную тягу или не имели ее вообще

Про «вообще» разговор должен идти отдельно в контексте разговора о средствах тяги. А вот про конную тягу – не грех бы опять обратиться к пехотной дивизии вермахта. Там даже 15 см гаубицы тягали лошадками, раздельной возкой. И как бы.. ничего.. Гудериан правда потом очень сожалел…

ТЕКСТ9
Всего по штату №010/20 в механизированном корпусе должно было состоять… 28 76 мм пушек, 32 37 мм орудия…
и чуть ниже
однако положенные по штату лишь 32 зенитных орудия не могли надежно обеспечить соединения от ударов авиации противника

Вроде бы мелочь, наверное действительно – не могли – но 4 76 мм зенитных пушки мотодивизии – «потерялись»… а осадок неприятный – остался. Зенитные пулеметы, вроде бы и перечисленные – почему то за средства ПВО – не учитываются.

ТЕКСТ10
Трехдивизионный состав корпуса с наличием большого количества танков своей мотопехоты и артиллерии обеспечивал ему возможность самостоятельного ведения боевых действий в отрыве от общевойсковых армий

То заздравие то заупокой – и все время не там где требуется.
«Своей» артиллерии и мотопехоты – у мк не было – «своя» была только у дивизий. А вот отсутствие собственного тыла ставит под сомнение возможность «самостоятельного ведения боевых действий».

ТЕКСТ11
В «плаче» об отсутствии бензозаправщиков не упоминается, что проблему частично пытались скомпенсировать перевозкой горючего в бочках на грузовиках…


Вообщем в первый раз «Фронтовая иллюстрация» вызвала такое разочарование – впредь придется быть осторожнее в приобретении…
Чего-то принципиально нового брошюра не сообщает – все те же таблицы БЧС, таблицы с «Мехкорпусов», таблицы из Йенца. Повторены фотографии прошлых изданий. Системный подход к вопросу выражен слабо.
Да, сделана попытка отойти от «метрологии танкопушек» и попытаться проанализировать общее состояние вопроса, посчитав артиллерию, транспорт, средства тяги и средства обеспечения. Но все опять выражается в голую цифирь. Сделать хотя бы робкий шажок к попытке разъяснить оперативную сущность вопроса? Что война выигрывается не только (и не в первую очередь)количеством и качеством, но управлением и маневром.

Что стоило например даже в ключе брошюры упомянуть о моторизации «собственной артиллерии» танковых корпусов и групп вермахта, сравнить средства моторизации и механизации инженерных частей, а не плакать, что «всего мало», «что «все поломато» и т. д…
Говоря о ПВО – говорить не о «недостаочном его количестве» (а войска ПВО страны – как бы забыли), а о принципиально иной организации, позволяющей гибко концентрировать средства там, где была в них нужда, а не пытаться раздать «всем сестрам по серьгам» - по зенитному дивизиону.

Выражаю надежду, увидеть более качественную продукцию данного коллектива авторов.

С уважением