|
|
От
|
SadStar3
|
|
|
К
|
Nachtwolf
|
|
|
Дата
|
27.02.2010 02:23:18
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Так в...
>Если конструктив арбалета предполагает ход тетивы, скажем, в 1/2 дюйма, а для намокшей тетивы требуется целый дюйм, то она по своим свойствам именно что резинкой от трусов и будет.
Что-то мы не понимаем друг друга :(
Обычно в арбалете ход тетивы - несколько десятков см, а не 13мм.
В луке - длина руки + еще немного.
При этом длина тетивы не должна меняться.
Она не должна растягиваться под нагрузкой и сжиматься при снятии нагрузки (как резинка).
Она только передает усилия на лук для его изгиба и запасания в луке
потенциальной энергии.
Утрируя -
Лучший лук - рессора от трактора со стальной нерастяжимой тетивой.
>И разве в полевых условиях (т.е. практически голыми руками) возможна перетяжка арбалетной тетивы?
При более глубоком размышлении я понял что меня смутило во фразе
"ливень, ослабивший тетивы арбалетов".
Фразу "ослабивший тетивы" я понял как "уменьшивший прочность тетивы". Но раз они не порвались, значит прочность была достаточной.
Исходная мысль наверное была такой -
"ливень, ослабивший натяжение арбалетов из-за ненормального растяжения тетивы".
Кстати тут всплыл вопрос - у арбалетов тетивы намокли, а у английских луков - нет? Что-то у англичан такие трудности на отмечены.