Статья не очень хорошая, именно потому, что притворяется "хорошей". Но на самом деле имеет пропольский (или антирусский) уклон, скрытый под личиной "объективности" и "живых бытовых наблюдений". А именно, специфические польские мифы изображает "принимаемой по умолчанию истиной", хотя они отнюдь не бесспорная истина.
>Алексей Верижников: Россия и Польша: близнецы-антиподы
>17.11.2009
Например:
>Если бы не вежливость, то Польша очень мало отличалась бы от России. Если фантазировать на тему «другой России» типа аксеновского «Острова Крым», то Польша дает полное представление о том, как эта «другая Россия» могла бы выглядеть. По сути Польша – это и есть «вежливая Россия». Польша и Россия напоминают двух близнецов, разлученных при рождении и воспитанных в разных семьях. Польша – это самая дальняя восточная окраина средневековой европейской цивилизации, Россия – западный форпост монгольской империи, созданной Чингисханом. Польские «шляхетские вольности» - одна из разновидностей понимания прав человека в рамках европейского феодализма. Российская концепция «людей государевых» - наследие политической культуры чингизидов.
Последнее предложение - как минимум не бесспорное. Очень мягко говоря. И выдает предрасположенность автора к определенному лагерю.
>Все каштаны из огня для поляков вытащили литовцы, великие воины средневековья, которые бились на равных с татарами, таки выбили их из Белоруссии и Украины и создали Великое Княжество Литовское, самое мощное государство Восточной Европы в XIV-XVI веках. Из числа трех нынешних «злобных прибалтийских карликов» (Литвы, Латвии и Эстонии) Литва является единственной, кто активно участвовал в европейской средневековой истории и, следовательно, может претендовать на европейское культурное наследие.
Тоже не бесспорное высказывание.
>А сами литовцы, добровольно передавшие полякам столь обширные территориальные владения, получили статус second-best, или «имперской нации номер два», играя в Речи Посполитой примерно ту же роль, которую в будущем станут играть шотландцы в Британской Империи и украинцы в Российской и Советской Империях.
К моменту ликвидации РП положение собственно литовцев (т.е. сохранивших литовский язык и культуру) едва ли отличалось от украино-белорусского, да и от латыше-эстонского севернее. Следовательно, автор безапелляционно высказывается о том, чего не знает.
>Великое Княжество Московское, фактически возникшее как «православное ханство» в политической системе Золотой Орды, в войнах с литовцами особыми военными успехами не блистало. Пиком военной конкуренции между двумя великими княжествами стала битва при Орше в 1514 году, когда тридцатитысячная литовская армия наголову разгромила восьмидесятитысячное русское войско.
Классический польско-свядомый пропагандистский миф, диаметрально расходящийся с исторической действительностью.
В действительности постепенное "подлегание под Польшу" ВКЛ было следствием медленного, но неуклонного проигрыша ВКЛ в военном противостоянии Московской России. В том числе и в войне 1512-14 гг. (поражение под Оршей означало всего лишь, что Москва получила в этой войне не так много, как хотела - но Смоленск получила все равно).
>Украина стала разменной картой в борьбе двух претендентов на гегемонию в Восточной Европе – Польши и России. Русские всю дорогу пытались спасать Украину от «польских угнетателей», а поляки с такой же энергией норовили освободить украинцев от «варваров-москалей». Для самих же украинцев выбор был совершенно неоднозначным.
Неоднозначным не означает "равноценным". Еще одно свидетельство предвзятости автора.
>Пока во время Северной войны (1700-1721) Россия в союзе с Польшей воевала со Швецией, Мазепа честно выполнял свои военные обязательства по отношению к России. Как только союзническая конфигурация изменилась и разбитая Карлом XII Польша вступила в новой союз, - на сей раз вместе со Швецией против России - Мазепа не смог пережить того, что теперь придется воевать против своего идеала, и поменял сторону в продолжавшемся военном противостоянии.
Еще одна вызывающая улыбку подгонка фактов под свою "концепцию", когда подлинные мотивы Мазепы подменяются неизвестно на чем основанными домыслами.
>Столь же небезызвестный гетман Богдан Хмельницкий (1595-1657) честно тянул лямку польской военной службы. И продолжал бы ее тянуть, если бы не получил оскорбление от польского магната, за которым по причине «второсортности» этно-религиозного бэкграунда Хмельницкого не последовало должной сатисфакции в польских судебных инстанциях. Результатом стало украинское анти-польское восстание, выступление России против Польши на стороне восставших и присоединение левобережной Украины к России в 1654 году.
Еще одно грубое упрощение и искажение. И сам Б.Х. был далеко не "нейтрален", и его восстание было только завершением целой серии антипольских православных восстаний.
>Вопрос: «Почему?» Ответа на него может быть два. Первый – это хроническое польское раздолбайство и неспособность к какой-либо консистентной политике. В Москву-то вошли, но конечные цели пребывания польского экспедиционного корпуса в России не определили – что-то вроде нынешней ситуации с натовским контингентом в Афганистане. Второй – это то, что Россия тогда считалась настолько бедной страной, что управлять ей напрямую не представляло большого интереса. Считалось, что лучше и проще посадить на русский трон пропольского правителя – либо королевича Владислава, либо кого-то из русских самозванцев. Данную версию косвенно подтверждает и тот факт, что шведы, другие иностранные интервенты Смутного времени, вглубь России не пошли, хотя дорога была открыта, а ограничились аннексией сравнительно небольших территорий возле балтийского побережья, имевших с их точки зрения хоть какую-то коммерческую ценность.
Опять вульгаризация до пошло-обывательского уровня.
>Некоторые вещи выглядят действительно несколько странными. Например, даты 1 сентября и 17 сентября скорбные для поляков: 1 сентября 1939 года на Польшу напал Вермахт, а 17 сентября на помощь Вермахту и одновременно «угнетенным» украинцам и белорусам (довольно традиционный паттерн для российско-польского противостояния), проживающим в Восточной Польше - она же Западная Украина и Белоруссия - подоспела Красная Армия.
«Угнетенным» надо бы писать без кавычек.
>Если вы получили «предъяву» за Катынь, не нужно вступать в жаркий исторический спор, на тему «кто был больше виноват в развязывании Второй мировой войны». Для поляков это действительно национальная боль, поскольку был расстрелян цвет польского офицерства и интеллигенции. Не нужно также вставать в покаянную позу и посыпать голову пеплом. Лучше просто спокойно сказать, что да, это было преступление в духе того времени, и привлечь внимание собеседника к тому факту, что если Сталин в те годы поставил к стенке десятки тысяч собственных офицеров и генералов, то какой ему, собственно, был резон проявлять гуманность к чужим?
Фактически предлагается выбор между польской и полупольской точками зрения.
Но есть ведь и непольские аргументы: а) действия 1939-40 гг. были естественным продолжением "традиции" 1920-21 гг., когда поляки убивали всех "большевиков" на месте, часто зверскими способами (помимо морения голодом мобилизованных крестьян в лагерях военнопленных); б) у СССР в 1939-40 гг. не было никаких резонов относиться к Польше лучше, чем к фашистской Германии (наоборот, Германия к 1939 г. еще не успела совершить каких-либо преступлений против населения СССР и была "теоретическим врагом", в отличие от практического польского); в) "цвет польского офицерства и интеллигенции" представлял собой убежденных русофобов и антисоветчиков, отобранных после многомесячного наблюдения в лагерях интернированных лиц за особую непримиримость к СССР; шла война и данные лица представляли собой однозначную опасность, если бы оказались на свободе.
>Если вас попрекнут пассивностью Красной Армии во время Варшавского восстания 1944 года, то лучше признать, что с моральной точки зрения это было действительно нехорошо. Но напомнить, что французские и британские союзники Польши поступили в 39-ом году ничуть не лучше.
Опять предлагается выбор между "польской и полу-польской" точками зрения на "пассивность Красной Армии". И игнорируется советская (имеющая веские основания).
>У русского и польского народов, действительно, очень много общего – это и военное мужество (взять хотя бы совершенно симметричные случаи обороны Брестской крепости и форта Вестерплатте), и фатализм, и наличие той плохо дефинируемой субстанции, которая патетично называется «духовностью». И русские, и поляки одинаково любят выпить и одинаково не любят работать. И для тех, и для других экзальтированные рассуждения о прошлом бывают важнее, чем кропотливая работа по постепенному улучшению настоящего.
Опять пошлые, штампованные рассуждения, которыми усеяна вся статья.
>Жаль, что эти два очень похожих народа история и судьба развели по разные стороны «цивилизационной баррикады». Медийные войны между двумя странами, видимо, будут продолжаться и дальше. Но какая-то мера взаимного адекватного понимания между польским и русским народами все-таки возможна. Для этого нужно, чтобы Россия чуть больше обращала внимание на Польшу, а Польша – чуть менее пристально смотрела на Россию.
На практике автор предлагает постепенный прогиб под Польшу. Когда-то этот путь принес мало хорошего украинцам и белорусам, стоит ли повторять их ошибки.
