|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
doctor64
|
|
|
Дата
|
19.02.2010 16:12:31
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Можете. Но...
Здравствуйте, уважаемый doctor64.
>Ну а те же англичане использовали свечную подвеску на А13, Крусейдере и Кромвеле
Вплоть до Chieftain, а после на Merkava – прекрасная свечная подвеска. И на автомобилях... Хорошо отношусь ко многим решениям подвески, не только к торсионной независимой, как многие почему-то. Торсионная поперечная подвеска, в частности, увеличивает высоту танка, что тогда было плоховато, сложна при некоторых видах ремонта, технологически не отработана.
А вот Кристи применил спорные конструктивные и технологические решения, которые с ростом массы становились всё оспоримее. Мало изменились на быстроходном танке для валового производства под 30 т вместо 11!
На Т-28 удачная, но сложноватая, кажется, подвеска, её можно бы пытаться упростить, совершенствовать.
>Ну вы же почему-то обвиняете Т-34 в том что траки у него от Кристи?
Нет, «обвиняю» в том, что на раннем Т-28 траки лучше. И способ зацепления.
>А другую ХПЗ не осиливал.
Неужели? Даже упрощения КПП в таком случае желательно делать тем, у кого это получалось хорошо, на основе лучших, а не спорных образцов.
>>Был, но на следующем танке. Откуда и заимствован такой красивый. Тот танк тоже хотели закупить.
>Тот танк - это какой?
Где-то такой:
http://www.roadabletimes.com/images/christieBW.jpg
>Я не очень понимаю, что вы пытаетесь доказать. Что Т-34 выпуска 1940 года был фееричным уродом? Так с этим никто не спорит.
Хороший концепт-танк, вроде Т-46-5 или ТГ, скажем, вроде танков Кристи в своё время. Не повод тащить в валовое производство.
>Только, как сказанно в анекдоте "Завтра я трезвый буду, а кривые ноги у тебя так и останутся"
Да, недоведённая ходовая у Т-34. Но башня-то никак не лучше. Собственно, Т-34, в сравнении с Т-28, можно хвалить за:
1) Форму и пропорции корпуса (не конструкторско-технологическую проработку его). Можно поправить на производных Т-28. Танков с наклонным бронированием хватало, вообще-то.
2) Дизель (когда-нибудь после дизелизации, электрификации и советской власти). Кстати, его можно легко поставить на Т-28 и его производные. Только не стоит торопиться.
3) Отсутствие одной из пулемётных башен, с заменой другой башни на пуансон. Почему нет?
В Т-28 заложены бОльшие запасы развития. Его не пытались втиснуть в 15 т даже поначалу.
Корпус надо менять. Ничего необычного. Связано, во многом, с недостаточностью технологий в 1933, не идей. На Т-35 пытались вроде делать лоб корпуса из двух листов. Вроде лба Panther получалось.
Дмитрий Журко