|
|
От
|
DM
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
09.11.2001 21:53:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Армия;
|
|
Извините - вернусь к теме Т-44
Вечер всем добрый! Извините, вернусь к теме Т-44, поскольку по тех. причинам выпал из жизни и не смог вовремя ответить :)
>>Я бы его считал военным. Во-первых, вооружение на уровне требований 42-43-го года,
>Во-первых, на уровне конца 1943-45. Ибо о 85-мм и 122-мм в 42-м никто не мечтал.
Наши периоды пересекаются. :) И все же…
Работа по установке на танк Т-34 орудия 85 мм начаты в середине 43 года. Проект установки такого орудия в башню Т-43 разработан в августе 43 и реализован в декабре(?) 43. Все это говорит о том, что ИДЕЯ сделать эти изменения была еще раньше. Да и пушка к тому моменту существовала в металле. Понимание необходимости вооружения калибра 85 мм сформировалось в первой половине войны. ИМХО под влиянием появления новых танков и модификации старых. Т.е. это требование я имею право отнести к военному периоду.
>> во-вторых, эксплуатационные характеристики (ресурсные, прежде всего) на уровне тех же лет.
>И тут неверно. Как раз на уровне 1944. Таки 1000 км гарантированного пробега приняли в октябре 1943.
Опять таки – 43. Это могло быть даже на уровне 80-х (не дай бог) если бы требования не поменялись. Но появились эти требования в 43!
> >Да и защита.
>Шикарная защита. В войну никто о такой и не помышлял. Только Т-43 к ней приблизился, но не достиг.
Ну наверное не столько потому, что конструкторы были тупые. Давайте не забывать, что при проектировании Т-43 лимит массы был 32,2 тонны, и лоб корпуса составил 75 мм. У первых Т-44 помнится, был тот же параметр брони. Правда при несколько меньшем весе (но мы же о защите, а не о общей реализации). Лишь потом она стала 115, затем 120 мм. И если бы не новая компоновка вряд ли бы стала такой. (Читай – может и рады были поставить потолще лист на Т-43, но компоновка не давала – итак передние катки перегружены). И опять же, требование защитить такой броней танк можно отнести аж к 42 году, когда составлялось задание на Т-43.
>>Ю Хотя с ресурсами - это у наших танков в крови было. Т-44 - это скорее адаптация идей ДОвоенного А-43 под военные требования, "вылизывание" Т-34М в соответствии с боевым опытом. Поэтому я бы его считал военным. А вот его развитие - Т-54 - "подправленный" с учетом мирной эксплуатации и перспективного противника - уже можно считать "слегка" послевоенным.
>Абсолютно неверно. Т-44 даже в проекте назыывался "танк нового типа". Я бы могет быть приравнял его к А-44, но класс танка другой. А-44 был "танком прорыва", а Т-44 - "средним танком"
Изюминка Т-44 – компоновка. Именно она позволила реализовать толстый лоб за счет нормального перераспределения веса. Но нельзя же считать, что удачное решение определяет послевоенность танка. Желание изменить компоновку летало в воздухе давно. Еще 10 апреля 41 года записано касательно Т-34М: «комиссия считает целесообразным …. для чего заводу разрешается для обеспечения дальнейшего облегчения массы танка изменить компоновку отдельных узлов, не уменьшая при этом объема боевого отделения и диаметра погона башни». Как говорится, начало было положено – существующая компоновка не устраивала. Однако началась война. Сначала было просто не до этого, потом Т-43 с требованием максимального наследования Т-34 вплоть до силуэта. Не разгуляешься. Когда удалось – занялись всерьёз. Вот и возникает вопрос: компоновка в данном случае служит доказательством послевоенности?
>> По настоящему послевоенным стал Т-55, получивший комплекс противоатомной защиты. Через десять лет после войны. Как обычно - медленно запрягаем – быстро едем... Хотя это только мое мнение. Может я и не прав.
>Ага, а Т-54 без компелса ПАЗ - военная машина что ли?
Послевоенная, но не учитывающая ВСЕХ требований. О том, что танку потребуется ПАЗ стало понятно уже в 45. А «осведомленным» людям еще раньше.
>> Нечто аналогичное происходило с Т-34-85. Танк в целом стал сильнее, но по отдельным пунктам сдал и это было неизбежно. Вынужденная мера.
>Ну так в чем Т-34-85 сдал по сравнению с Т-34?
В том, что передние катки были очень перегружены. Это накладывало некоторые пределы на эксплуатационные характеристики. И второе. Подвеска Кристи – «мягкая». Танк раскачивается. При росте массы увеличивается инерция. Успокаиваться он должен медленнее. Т.е. точность огня должна снижатся. Это мое мнение исходя из общетехнических знаний, подтвердить или опровергнуть документами не могу.
>>Для меня - абсолютно неопределенно. После войны поменялась обстановка, причем поменялась очень конкретно. Ядерное оружие, осмысление тактики боев, роли танков. А все эти танки военного времени.
>Абсолютно натянуто. Это танки не военного времени, но созданные с анализом опыта войны.
Не натянуто. Как Вы сами написали – вопрос трактовки. Я считаю период танка по соответствию его характеристик требованиям соответствующего периода. Т-44 соответствовал требованиям войны. Поэтому он военный. Я уже показал, что все эти требования выработаны даже в первой половине войны.
С уважением, Дмитрий