>А тут доработанный лоб БМП-3 с ДЗ и средства пассивной и активной защиты не очень то и проигрывают.
ДЗ и "арена" в колонне своих грузовков? Брр, да вы наубваете ими своих больше, чем вражьи гранатометчики. Эти вещи в чистм поле только хороши, и делались для взлома обороны насыщенной ПТО а не для сопровождения колонн или стояния на блок-постах в городе.
> Нормальная полноценная тяжелая БМП на танковом шасси (и удлинчять не особо нужно) может иметь И лучшую защиту нежели этот урод с громоздкоой башней. Можно и борт прикрыть лучше, тонн 5-6 вы на башне экономите как минимум
Нет у нее той огневой мощи чтобы танковые задачи решать. Смотрите: в Израиле сначала делают "меркаву" с отсеком сзади и дверью (возят там пехоту ли нет вопрос второй), и только через 20 лет, когда "Меркав" стало достаточно, занялись тежелыми БМП. Этот агрегат - нечто вроде "Меркавы", но с автоматом заряжания и прочими наворотами от "сделано в СССР".
>Ваш противник зусул допустим находиться с некоторым превышением от дороги (сидит на пальме) - экран местности стремиться к нулю. А на БМП-2 народ прикрыт двигателем спереди, по той же вашей логике. Что лучше???.
При сопоставимом уровне технологи примененных в разных машинах лучше защищена та, что тяжелее.
>Все эти преимущества кроме психологического фактора есть и у нормальной БМП-Т, кое что (например катуковый трал) практически одинаково даже у БМП-3 и танка.
Танк есть танк - дубовее он. Тяжелая БМП хороша конечно, но уж больно узко специализированная вещь.
>Толкание грузовика (камаз) на практике и БРДМ-2 справлялась.
А если у него уже резина сгорела?
>Все это плюс еще больший ресурс ствола прекрасно обеспечит легкое малоимпульсное орудие в 100мм или нона в 120, оно с установкой будет ВПЯТЕРО легше планируемого вами обреза танковрй пушки и его можно сделать и выносным с легким прикрытием, избавившись от громоздкой и тяжелой башни (да и боекомплект над головами десанту радости им на этом уродце БМПТ-84 не прибавляет).
Да кто против? Ясно, что следующим номером программы для этой машины будет новое воружение.
>Все это делает легкое малоимпульсное орудие, нафиг городит дурынду с могучей отдачей в огромной башне
Башни советских танков по западным меркам не "огромные", а очень маленькие. Резерв же обьема позволит всунуть в нее такое вооружение в будущем, которое нам сейчас и в голову прийти не может. Это разве плохо?
