Однако логики мало...Фигня пока на современном уровне эти гибриды
И снова здравствуйте
>Колонна она длинная, и как правило куда длиннее того участка где сели в засаду несколько гранатометчков и лежит фугас. Не рассматривайте самый выгодный для тех кто в засаде случай, короче - скорее всего подорвется головная машина и большинство машин в колонне окажутся лбом к засаде, и лишней броня их лбов не будет тогда.
Не годиться, сами пишете гранатометчики, а не МТ-12 в засаде то. А тут доработанный лоб БМП-3 с ДЗ и средства пассивной и активной защиты не очень то и проигрывают. Причем БМП-3 отнюдь не панадол. Нормальная полноценная тяжелая БМП на танковом шасси (и удлинчять не особо нужно) может иметь И лучшую защиту нежели этот урод с громоздкоой башней. Можно и борт прикрыть лучше, тонн 5-6 вы на башне экономите как минимум
>И даже если и в борт - танк может успеть развернуться лбом, или даже просто повернуть башню стволом на протвника - в этом случае не так много площади тонкого борта и подставлено (нижняя треть, а то и больше, высоты танка это клиренс и экран местности). И сзади народ прикрыт двигателем, который из гранатомета не прошибить точно.
Ваш противник зусул допустим находиться с некоторым превышением от дороги (сидит на пальме) - экран местности стремиться к нулю. А на БМП-2 народ прикрыт двигателем спереди, по той же вашей логике. Что лучше???.
>Вес ее - тоже преимуществ перед БМП-3 и немалое: может толкать миный трал по битым камням, может столнуть на обочину тяжелый горящий грузовик в колонне, может нести бульдозерный отвал, может завалить бетонный забор своим весом в отличие от БМП. Психологический фактор немаловажен - противник с танками внушает большее уважение и подавляет желание с ним связываться самим фактом их у него наличия. Есть и еще кое-что в преимуществах по-мелочи.
Все эти преимущества кроме психологического фактора есть и у нормальной БМП-Т, кое что (например катуковый трал) практически одинаково даже у БМП-3 и танка. Завалка заборов дело мнээ, в общем башкой думать надо, ав то можно и танк угробить. Толкание грузовика (камаз) на практике и БРДМ-2 справлялась. Остаеться прихатрия и бульдозерный отвал. Стоит это таких затрат денег на разработку уродцев.
>В окно бетонного здания в городе, в расщелину между двумя 100-тонными глыбами в горах, в дыру в непрозрачном экране (типа ворот в заборе далеко за которыми что-то интересное) который заставит взрыватель сработать если его зацепить, да и вобще вопрос какой то странный. Хороший прицел лучше сбитого, а пушка с большим ресурсом ствола лучше пушки без оного всегда.
Все это плюс еще больший ресурс ствола прекрасно обеспечит легкое малоимпульсное орудие в 100мм или нона в 120, оно с установкой будет ВПЯТЕРО легше планируемого вами обреза танковрй пушки и его можно сделать и выносным с легким прикрытием, избавившись от громоздкой и тяжелой башни (да и боекомплект над головами десанту радости им на этом уродце БМПТ-84 не прибавляет).
>Длинные же стволы делались 20 лет назад когда танки оптимизировалсь для стрельбы по танкам на большие дальности оперенными снарядами. Для локальных войн это не нужно, крайне вряд ли что у противника будет хоть один новейший танк который можно завалить только таким снарядом (а если и будет, то есть ПТУРСы на БМП, КУВ на этой БМТ, кумулятивный снаряд можно иметь для ее короткой пушки, и т.д.)
Все это делает легкое малоимпульсное орудие, нафиг городит дурынду с могучей отдачей в огромной башне
С уважением ФВЛ
