>Что значит "за ту же цену" ? Ведь модернизацию нужно провести, причем немалую (базу удлинить и т.д.). Возрастает вес, следовательно, снижаются характеристики маневренности и т.д.
И, самое главное, деньги-то где взять ?
Модернизация (с серьезной переделкой машины) - случай особый(влияние оказывают и совершенно не-технические и не-финансовые вещи тоже, типа эмбарго на поставку вооружений как в ЮАР, необходимость привести к общему знаменателю исторически сложвшийся большой и пестрый парк имеющейся техники как в Израиле, отсутствие собственной промышлености способной производить новые машины с нуля как в Турции, и т.д.). Вопрос в том, что нового выпускать на заводах. Модернизаця же - лишнй шанс заводу при случае заработать валюту, и не более того.
>Пушку б ему покороче только (износ >ствола у длинноствольных большой, причем все - последняя треть ствола, >где скорость снаряда уже велика и трение о стенки ствола страшное) - и >зверь-машина.
>Какие преимущества перед БМП-3, кроме брони, которая все равно при засаде, когда стреляют чаще всего в борт или при подрыве на фугасе особой роли не играет.
Колонна она длинная, и как правило куда длиннее того участка где сели в засаду несколько гранатометчков и лежит фугас. Не рассматривайте самый выгодный для тех кто в засаде случай, короче - скорее всего подорвется головная машина и большинство машин в колонне окажутся лбом к засаде, и лишней броня их лбов не будет тогда.
И даже если и в борт - танк может успеть развернуться лбом, или даже просто повернуть башню стволом на протвника - в этом случае не так много площади тонкого борта и подставлено (нижняя треть, а то и больше, высоты танка это клиренс и экран местности). И сзади народ прикрыт двигателем, который из гранатомета не прошибить точно.
Вес ее - тоже преимуществ перед БМП-3 и немалое: может толкать миный трал по битым камням, может столнуть на обочину тяжелый горящий грузовик в колонне, может нести бульдозерный отвал, может завалить бетонный забор своим весом в отличие от БМП. Психологический фактор немаловажен - противник с танками внушает большее уважение и подавляет желание с ним связываться самим фактом их у него наличия. Есть и еще кое-что в преимуществах по-мелочи.
> Все равно ему далеко стрелять не >надо.А износ ствола прицел сбивает.
>Куда целится-то ? В глаз террористу, чтобы бороду не испортить ? :)
В окно бетонного здания в городе, в расщелину между двумя 100-тонными глыбами в горах, в дыру в непрозрачном экране (типа ворот в заборе далеко за которыми что-то интересное) который заставит взрыватель сработать если его зацепить, да и вобще вопрос какой то странный. Хороший прицел лучше сбитого, а пушка с большим ресурсом ствола лучше пушки без оного всегда.
Длинные же стволы делались 20 лет назад когда танки оптимизировалсь для стрельбы по танкам на большие дальности оперенными снарядами. Для локальных войн это не нужно, крайне вряд ли что у противника будет хоть один новейший танк который можно завалить только таким снарядом (а если и будет, то есть ПТУРСы на БМП, КУВ на этой БМТ, кумулятивный снаряд можно иметь для ее короткой пушки, и т.д.)
