Именно но...
И снова здравствуйте
>Да в общем то он не был фантастом - Столыпин тоже делал все что мог. Кроме того, эти 20 лет вполне реальная цифра - за 8 лет реформы из общины было выведена четверть хозяйств.
Вот иенно потому что не было 20 необходимых спокойных лет и быть их не могло бы ни при каких условиях - вот в этом и фантаст Столыпин. Поздно, начни хотя бы кто (Лорис-Меликов ???) в 1880-е МОГЛО бы с определенной вероятностью быть иначе...
>Тут явное непонимание - ПЛАНА индустриализации не было ни у Витте, ни у Столыпина. Так или иначе, но они исходили из нормального экономического цикла : потребление-накопление-инвестиции. Отсюда, из рыночного характера их мероприятий и все циклы/сбои. Поэтому сравнивая ж/д (у Витте) и тяжелую промышленность (у Сталина) я просто показал, что у обоих было понимание важности центрального звена, за которое можно ухватиться для ускроренной индустриализации. Но у Витте как у рыночника и подход был соответсвенный - взять сферу, чье развитие необходимо (и максимально быстро в условиях рынка) потянет развитие тяжелой промышленности. Ну мыслил он так, нормально рыночно. У "телеологов" (Преображенский и Ко) все было проще - они сразу ставили на нее, как не связанные с рыночной стихией.
Нет ПЛАНА - нет ничего. Хаотический рынок и попытки хоть как то ему способствовать. Все - Америка конца 1860-1880т тогда после пары кризисов у них заработал механизм нормального регулирования посредством трестов и крупных объединений. ЭТО НЕ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ. ЭТО стадия накопления капитала.
Объекивно действия Витте по укреплению транспортной сети ускоряли приток денег в промышленность, они же облегчив вывоз (его же "вредные" порты - Александра 3 и Дальний, его же хлебные терминалы бердянска и Хорлов) тормозили возможный перевод производства к высокотехнологичным производствам за счет обеспечения и удешевления вывоза сырья. Баш на баш.
Ну хоть убейте не вижу никакого центрального звена у Витте, ибо железные дороги лишь одна из его любимых частностей. Почему например не пилорамы столь же им любимые???. Не дикий рыночник. умный, даровитый но дикий.
У нас механизм трестов и концентрации капиталов позволяющих управлять экономическим развитием начал складываться лишь к 1910-м годам, это было бы достаточно при занимании Россией географического положения как у Америки. Реально же из за международной обстаноски все сдохло на стадии подготовки к возможной Индустриальзации
>Комплексное развитие вполне
дает и нормальный рыночный путь. И России он совсем не заказан. Дело в другом - он достаточно длителен и в условиях конкретно 20-30-х был проигрышным для России. Не было короче говоря времени на ожидание результатов по "генетикам" (Кондратьев, Чаянов, Бухарин). Потому и вышло как вышло.
Не имела возможностей Россия ни в 1900-х годах ни в 1920-х годах возможность для неторопливого рыночного развития. Не ее это вина а ее беда. Слишком неспокойно. Мы опоздали в этой гонке в 1860-1870-1880 тогда да - можно было рискнуть. В 1910 было уже необратимо поздно.
Столыпин в 1880 (ну не он лично а его методы) имели шанс спаси Россию от многих несчастий. В 1906-10 это лишь усугубило трагедию крестьянства
С уважением ФВЛ
