|
|
От
|
Александр Буйлов
|
|
|
К
|
AFirsov
|
|
|
Дата
|
29.01.2010 11:24:04
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Нет, просто у разрушений совершенно разный характер.
>>На счет восстановления - сильно сомневаюсь, хотя и видел лет 10 назад эту фото именно с такой подписью в какой то "Авиации и Космонавтике".
>
>Не сомневайтесь, Олег Растренин утверждал это категорически на основе документов,
>как пример высокой живучести боевой техники.
О живучести тут говорить не прходится, скорее о ремонтнопригодности. Тут дело в чем: обычно копус с такими разрушениями восстанавливался (если восстанавливался) отдельно на каком нибудь 180-м заводе. После чего шел на конвеер для сборки нового танка, а не восстановления первоначального. Потом само собой на фронт. В рамках именно ремонта боевых машин столь серьезные разрушения корпуса обычно не ремонтировались.
Так что в возможности ремонта бронекорпуса с такими разрушениями я не сомневаюсь, тот же з-д 180 мог его отремонтировать. Сомнения в том что в результате получился первоначальный танк, а не новый. В общем претензия только к формулировке, или требуется знать более подробно обстоятельства дела.